Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-296/15 по делу N А35-4197/2014

г. Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А35-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Омелон":	Рыжков А.А., представитель по доверенности от 01.05.2014 б/н; Эльбаев А.Д., генеральный директор, протокол общего собрания от 04.12.2013 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омелон", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А35-4197/2014,

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество "Прибор", (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Омелон", (ООО "Омелон", ответчик) о взыскании 6 042 925 руб. основного долга, 2 224 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 04.09.2014, 184 658 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 14.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 05.09.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 6 042 925 руб. истцу с учетом исполненного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Курского ОАО "Прибор" от 20.05.2014 изменено полное и сокращенное фирменное наименование истца на открытое акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова". Данные изменения зарегистрированы ИФНС по г. Курску 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 (судья Волкова Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Омелон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменить в части взыскания основного долга в размере 6 042 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 449 руб. 92 коп. и пересчитать соответственно размер государственной пошлины.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что никаких действий о признании задолженности по накладным N 298 от 28.12.2009, N 306 от 29.12.2009, N АБ-51 от 26.02.2010 ООО "Омелон" не совершало и по ним вышел срок исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве от 16.02.2015 N 19/2108 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей ходатайство ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поданное через арбитражный суд области, не подлежит рассмотрению кассационным судом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.04.2006 между Курским ОАО "Прибор" (в настоящее время ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова") (сторона 1) и ООО "Омелон" (сторона 2) заключен договор о совместном производстве N 19/366.

По условиям пункта 2.1. указанного договора сторона 1 обязуется:

- после подписания настоящего договора с целью подтверждения декларируемых параметров и возможностей тоноглюкометра "ОМЕЛОН-А1" на образце стороны 2 и с ее участием за свой счет провести оценочные клинические испытания с привлечением лечебных и высших образовательных учреждений г. Курска;

- принять от стороны 2 комплект эскизной документации, установочную партию в размере 10 шт. и на их основе создать рабочую документацию;

- провести все необходимые виды испытаний;

- произвести регистрацию прибора в Министерстве здравоохранения РФ;

- произвести сертификацию прибора "Омелон-А1";

- получить лицензию на производство тоноглюкометров, как медицинской техники;

- получить лицензию на техническое обслуживание тоноглюкометров, как медицинской техники;

- предоставить стороне 2 складское помещение для готовой продукции;

- организовать серийное производство тоноглюкометров в два этапа: 1-ый этап: Сборка и выпуск тоноглюкометров полностью из покупных деталей и узлов, 2-ой этап: сборка и выпуск тоноглюкометров с максимально возможной и экономически выгодной, без ущерба качества, заменой покупных деталей и узлов на детали и узлы собственного производства.

В свою очередь сторона 2 обязуется:

- передать стороне 1 комплект эскизной документации (без программного обеспечения) на тоноглюкометр;

- передать стороне 1 установочную партию тоноглюкометров "ОМЕЛОН-А1" в размере 10 шт.;

- принимать участие в совместном создании комплекта рабочей документации и испытаниях;

- при необходимости, а именно при выходе общей суммы закупок деталей и узлов за 105 долларов США осуществляет их закупку или оказывает содействие в закупке;

- поставить стороне 1 по предоплате и договорной цене печатные платы в сборе (с установленными на них радиоэлементами и программным обеспечением) на тоноглюкометр;

- реализовать произведенные тоноглюкометры.

Согласно пункту 4.2 договора в качестве расчетов за использование патента РФ N 2198586, а также интеллектуальной собственности в виде эскизной документации, программного обеспечения сторона 1 передает стороне 2 все произведенные тоноглюкометры на реализацию по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена одного отпускаемого тоноглюкометра стороной 1 стороне 2 на 1 этапе зависит от суммы средств затраченных на приобретение узлов и деталей для одного тоноглюкометра и не должна быть больше чем на 33% этой суммы. На втором этапе по договоренности сторон.

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 N 1 к договору от 21.04.2006 N 19/336 стороны уточнили текст указанного договора, добавив пункт 4.2.1 следующего содержания:

"Сторона 2 производит окончательный расчет за поставленные на реализацию тонометры "Омелон А-1" не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки по действующим ценам, согласно протоколу согласования цены. За тонометры, поставленные на реализацию в декабре и январе, а также июне - сентябре, окончательный расчет производится не позднее 50 календарных дней с момента отгрузки по отдельному протоколу цен на каждый период".

Как установлено пунктом 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), цена на изделия "Омелон А-1" согласовывается 1 раз в полугодие не менее чем за 15 суток до начала полугодия, цены на особые периоды, указанные в пункте 4.2.1 соглашения, согласовываются отдельными протоколами.

Во исполнение указанного договора сторона 1 провела все необходимые виды испытаний. 26.12.2006 произвела регистрацию автоматического измерителя артериального давления прибора "Омелон-А1", а не тоноглюкометра как предполагалось ранее, в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, получив соответствующее регистрационное удостоверение N ФС022а2006/5571-06.

13.03.2008 во исполнение принятых на себя обязательств сторона 1 в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, после получения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения N 77.99.34.944.Д.011791.10.07, провела сертификацию вышеуказанного прибора, что подтверждается Сертификатом RU.С.39.003.А N 30651.

03.03.2008 Курское открытое акционерное общество "Прибор" (в настоящее время ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова") на основании решения лицензирующего органа от 29.02.2008 N 1310-Пр/08 в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития получило Лицензию на осуществление деятельности по производству медицинской техники и организовало серийное производство продукции.

На основании договора о совместном производстве N 19/366" от 21.04.2006 Курским открытым акционерным обществом "Прибор" (в настоящее время ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова") в адрес ООО "Омелон" были поставлены измерители артериального давления "Омелон А-1" на сумму 213 300 руб. по товарной накладной от 09.06.2008 N АБ-248, на сумму 1 564 200 руб. по товарной накладной от 10.06.2008 N АБ-250, на сумму 1 599 750 руб. по товарной накладной от 30.06.2008 N АБ-278, на сумму 135 400 руб. по товарной накладной от 24.04.2009 N АБ-76, на сумму 677 000 руб. по товарной накладной от 29.04.2009 N АБ-82, на сумму 609 300 руб. по товарной накладной от 30.04.2009 N АБ-84, на сумму 538 215 руб. по товарной накладной от 12.05.2009 N АБ-91, на сумму 467 130 руб. по товарной накладной от 15.05.2009 N АБ-96, на сумму 440 050 руб. по товарной накладной от 20.05.2009 N АБ-102, на сумму 338 500 руб. по товарной накладной от 17.06.2009 N АБ-124, на сумму 1 286 300 руб. по товарной накладной от 30.06.2009 N АБ-131, на сумму 677 000 руб. по товарной накладной от 30.06.2009 N АБ-132, на сумму 947 800 руб. по товарной накладной от 09.07.2009 N АБ-141, на сумму 368 500 руб. по товарной накладной от 15.07.2009 N АБ-147, на сумму 812 400 руб. по товарной накладной от 08.09.2009 N АБ-200, на сумму 812 400 руб. по товарной накладной от 10.09.2009 N АБ-205, на сумму 812 400 руб. по товарной накладной от 18.09.2009 N АБ-212, на сумму 609 300 руб. по товарной накладной от 23.09.2009 N АБ-219, на сумму 338 500 руб. по товарной накладной от 30.09.2009 N АБ-224, на сумму 670 000 руб. по товарной накладной от 09.10.2009 N АБ-232, на сумму 670 000 руб. по товарной накладной от 19.10.2009 N АБ-239, на сумму 670 000 руб. по товарной накладной от 21.10.2009 N АБ-245, на сумму 670 000 руб. по товарной накладной от 26.10.2009 N АБ-249, на сумму 603 000 руб. по товарной накладной от 29.10.2009 N АБ-253, на сумму 1 440 500 руб. по товарной накладной от 03.11.2009 N АБ-254, на сумму 670 000 руб. по товарной накладной от 19.11.2009 N АБ-252, на сумму 670 000 руб. по товарной накладной от 24.11.2009 N АБ-273, на сумму 677 000 руб. по товарной накладной от 01.12.2009 N АБ-277, на сумму 677 000 руб. по товарной накладной от 23.12.2009 N АБ-297, на сумму 677 000 руб. по товарной накладной от 28.12.2009 N АБ-298, на сумму 1 523 250 руб. по товарной накладной от 29.12.2009 N АБ-306, на сумму 3 825 050 руб. по товарной накладной от 26.02.2010 N АБ-51, на сумму 507 750 руб. по товарной накладной от 27.01.2011 N АБ-29, на общую сумму 27 197 995 руб.

Поставленная продукция оплачена ООО "Омелон" на сумму 21 155 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6 042 925 руб. по неоплаченным товарным накладным: N АБ-298 от 28.12.2009 в сумме 677 000 руб., N АБ-306 от 29.12.2009 в сумме 1 523 250 руб., N АБ-51 от 26.02.2010 в сумме 3 385 050 руб. и часть суммы по товарной накладной N АБ-297 от 23.12.2009 в сумме 17 625 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия указанного договора, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку стороны объединяют свои усилия для осуществления производства тоноглюкометров, данный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора о совместной деятельности (простого товарищества), лицензионного договора, договора подряда и договора поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества. В разделе о приемке товара указано, что товар был принят без замечаний, возражений и оговорок.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 042 925 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 042 925 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 04.09.2014 в сумме 2 224 449 руб. 92 коп. (по товарным накладным от 28.12.2009 N 298, от 29.12.2009 N 306, от 26.02.2010 N АБ-51), за период с 30.11.2009 по 14.12.2012 в сумме 184 658 руб. 48 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод арбитражных судов об удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" в полном объеме.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009 к договору о совместном производстве N 19/366 от 21.04.2006 определено, что расчет за поставленные на реализацию тонометры "Омелон А-1" производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки по действующим ценам, согласно протоколу согласования цены. За тонометры, поставленные на реализацию в декабре и январе, а также июне - сентябре, окончательный расчет производится не позднее 50 календарных дней с момента отгрузки по отдельному протоколу цен на каждый период.

Суды установили, что в соответствии с договором N 19/366 от 21.04.2006 и дополнительным соглашением N 1 к договору от 03.08.2009 течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате автоматических измерителей артериального давления "Омелон А-1", поставленных по товарной накладной от 28.12.2009 N 298 начинает течь с 17.02.2010., по товарной накладной от 29.12.2009 N АБ-306 - с 18.02.2010, по товарной накладной от 26.02.2010 N АБ-51 - с 29.03.2010.

Пунктом 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из п. 20 указанного постановлении следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Суд установил, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО "Омелон" Курскому ОАО "Прибор" (в настоящее время ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова") части задолженности.

Так, в части платежных поручений плательщиком (ООО "Омелон") в качестве назначения платежа указывается оплата по конкретным счетам и счетам-фактурам.

Однако, в некоторых платежных поручениях (т. 3 л.д. 115-144) в назначении платежа указано - "за автоматические измерители артериального давления "Омелон А-1" согласно договору о совместном производстве от 21.04.2006 N 19/366".

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплата ответчиком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является действиями, свидетельствующими о признании долга по договору о совместном производстве N 19/366 от 21.04.2006, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ было прервано.

Ссылка ответчика на то, что основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, поскольку возникшее между сторонами обязательство предусматривало его исполнение по частям, и ответчиком произведена оплата определенной части поставленных товаров, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судами норм ст. 522 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку суды правомерно учли, что ответчиком производилась оплата без назначения конкретного платежа вплоть до 30.01.2013, соответственно в порядке ст. 522 Гражданского кодекса РФ истец вправе был закрыть, возникшую ранее задолженность денежными средствами, оплаченными без назначения платежа.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что довод ответчика о подтверждении им оплаты только в соответствии с определенными накладными также не находит подтверждения в материалах дела, кроме того, такое условие не согласовано сторонами в договоре. В спецификациях (т. 1 л.д. 14-16) какие-либо сведения о спорных накладных также отсутствуют.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут служить, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А35-4197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова