Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-4939/16 по делу N А09-46/2016

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Велес" 243020, Брянская обл., г.Новозыбков ул.Интернаиональная, д.32 ОГРН 1113256022934 от МИФНС России N 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500	Федуловой О.В. - представитель, дов. от 11.08.16г. N 21 Иванченко О.П. - представитель, дов. от 18.04.16г. N 02-01/015653 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 12.05.16г. N 02-01/006670

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.16г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.16г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова, В.Н.Стаханова) по делу N А09-46/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.15г. N 51

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.16г. решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.07.15г. N 51). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры с ними в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.10.15г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, созданием Обществом формального документооборота и получением им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, посчитав, что данные доводы подтверждены совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем, судами первой и апелляционной нстанций не учтено следующее.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление N 53).

Суд кассационной инстанции находит, что данные разъяснения учтены судами первой и апелляционной инстанции выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в п.1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, по которым Обществом заявлялись налоговые вычеты, не были совершены в действительности, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки в отношении Общества являлась правильность исчисления не только налога на добавленную стоимость, но и иных налогов, в том числе - налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из акта выездной налоговой проверки (листы 80-82 акта) следует, что нарушений Обществом налогового законодательства при исчислении налога на прибыль за проверяемый период не установлено, заявленные Обществом размеры доходов от реализации и прямых расходов, уменьшаемых доходы от реализации, соответствуют размерам доходов и расходов, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Между тем, как указывало Общество в своем заявлении в суд, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и в пояснениях при рассмотрении дела судами обеих инстанций, в составе расходов им были учтены расходы по приобретению товаров от спорных контрагентов, в подтверждение этих расходов были представлены те же самые документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения), которые были приняты налоговым органом в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом были сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на добавленную стоимость сделки Общества со спорными контрагентами были признаны нереальными, а для целей исчисления налога на прибыль организаций те же сделки признаны реальными.

В силу п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции установлены п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ.

В нарушение указанных норм процессуального права обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы Общества, что свидетельствует о несоблюдении судами требований ст.71 АПК РФ об оценке представленных в дело доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом в судебном заседании 31.03.16г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены налоговым органом перед экспертом ООО "Содружество Независимых судебных Экспертов" Головатюком И.В. в ходе выездной налоговой проверки при назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то обстоятельство, что в ходе производства экспертизы, проводившейся с 26.05.15г. по 28.05.15г., экспертом были исследованы более 300 документов по взаимоотношениям Общества с 7 спорными контрагентами, что невозможно за такое короткий срок. Кроме того, Общество ссылалось на недостаточную квалификацию эксперта Головатюка И.В., что повлекло несоблюдение методик производства экспертизы, а также на необоснованное отклонение налоговым органом его возражений на заключение эксперта Головатюка. В качестве эксперта для производства судебной экспертизы Обществом была предложена кандидатура эксперта ООО "ЮРЭКСП" Суворова А.Ю., имеющего высшее юридическое образование и стаж практической работы в качестве эксперта-почерковеда 24 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.16г., налоговый орган не представлял возражений против заявленного ходатайства, а заявил ходатайство о вызове эксперта Головатюка И.В. в судебное заседание. Ходатайство налогового органа о вызове эксперта Головатюка И.В. в судебное заседание было удовлетворено судом, а рассмотрение ходатайства Общества о назначении экспертизы - отложено.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, эксперт Головатюк И.В. не явился ни в одно из последующих судебных заседаний, а ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы было отклонено судом в судебном заседании 25.04.16г. с мотивировкой "ввиду отсутствия оснований для ее проведения".

В решении суда первой инстанции в качестве обоснования отклонения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы указано на то, что "экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства", а также указано на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными ст.95 НК РФ.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.9 ст.95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество представило копию возражений Общества на заключение эксперта Головатюка И.В. с просьбой о назначении повторной экспертизы с назначением экспертов из числа представленных им лиц. Данное возражение имеет оттиск штампа налогового органа, подтверждающий получение возражения 29.05.15г., т.е. на следующий день после составления экспертом заключения (том 2 л.д.2).

Кроме того, решение суда первой инстанции, в нарушение указанных выше положений п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, не содержит мотивов, по которым судом не приняты доводы Общества о недостаточной квалификации эксперта Головатюка И.В. и о несоблюдении им методик производства экспертизы.

Данное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами права Общества на представление в суд доказательств, предусмотренного ст.65 АПК РФ.

Поскольку отмеченные нарушения норм процессуального права судами обеих инстанций могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции, на основании ч.3 ст.288 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А09-46/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина