Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1576/13 по делу N А35-6513/2012

г. Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А35-6513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца ФХ "Рассвет-2" от ответчика ОАО "АльфаСтрахование"		не явились, извещены надлежаще, Снегирева В.В. - представитель по доверенности N 0395/13 от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства "Рассвет-2", с.Кулевка Горшеченского района Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-6513/12,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Рассвет-2" (далее ФХ "Рассвет-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 677 613, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 (судья Шведко О.И.) исковые требования ФХ "Рассвет-2" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ФХ "Рассвет-2" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ФХ "Рассвет-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.2 договора страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 договор заключен на основании "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования", которые в силу ст. 943 ГК РФ имеют юридическую силу выше, нежели заключенный договор страхования.

Считает, что положения договора, предусматривающие сужение перечня страховых рисков, а именно п. 2.2 договора, в противоречие правилам страхования и п.1.1 договора, являются ничтожными в силу ст. 943 ГК РФ, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2008 между ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) и ФХ "Рассвет-2" (далее - страхователь) был заключен договор страхования спецтехники N 52003/348/00356/8, в соответствии с которым застрахован комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND", модель ТС 5080 (2008 г. выпуска, заводской N 589450035, N двигателя 0463147, N ПСМ - ТС 254986) на страховую сумму 4 635 000 руб.

Страховая премия составляет 124 143 руб. и подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами в пункте 6.4 графику.

В соответствии с пунктом 6.4 договор вступает в силу с даты его заключения, но не ранее момента уплаты страхователем страховщику общей суммы страховой премии в полном объеме (или первого взноса страховой премии в случае уплаты страховой премии в рассрочку) и действует до 28.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 он заключен на условиях "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" страховщика (далее - Правила страхования) и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 данного договора в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями договора приоритет имеют положения договора.

На основании пункта 2.1 настоящего договора с учетом всех условий, положений и исключений, указанных в договоре и Правилах страхования, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате утраты, полной гибели или повреждения застрахованного предмета в результате страхового случая, до суммы, размер которой определяется в договоре по соответствующей позиции. Страховым случаем по договору является утрата, полная гибель или повреждение предметов страхования, произошедшие в течение срока действия договора на территории страхового покрытия в результате наступления события, указанного в пункте 2.2 договора.

Исходя из пункта 2.3 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, страховщик несет ответственность по договору только при условии соблюдения страхователем условий договора и Правил страхования в части, касающейся действий страхователя или соблюдения им своих обязанностей, а также при условии, что сообщенные им сведения и его ответы в заявлении достоверны. Страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в том случае, если страхователем не были соблюдены его обязанности по договору и/или Правилам страхования.

В соответствии с условиями данного договора сторонами были согласованы периоды, а именно периоды эксплуатации техники: с 20.07.2008 по 20.08.2008, с 20.07.2009 по 20.08.2009, с 20.07.2010 по 20.08.2010, с 20.07.2011 по 20.08.2011, с 20.07.2012 по 20.08.2012, с 20.07.2013 по 28.07.2013, а также периоды хранения: с 11.07.2008 по 19.07.2008, с 21.08.2008 по 19.07.2009, с 21.08.2009 по 19.07.2010, с 19.08.2010 по 19.07.2011, с 21.08.2011 по 19.07.2012, с 21.08.2012 по 19.07.2013 (пункт 6.4 договора).

Для вышеуказанных периодов сторонами также согласованы территория страхования, а именно территория эксплуатации: Курская область, территория хранения: Курская область, Горшеченский район, с. Кулевка, и конкретные страховые риски применительно к периодам эксплуатации и хранения застрахованного имущества, в случае наступления которых подлежит выплате страховое возмещение.

В подтверждение заключения между сторонами договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 страхователю выдан полис N 52003/348/00356/8 на период действия договора с 11.07.2008 по 28.07.2013.

28.12.2009 ОАО "АльфаСтрахование" и ФХ "Рассвет-2" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, в соответствии с которым продлили срок действия договора по 26.12.2014, увеличили размер общей страховой премии до 164 820 руб. и изменили график внесения страховой премии.

С учетом срока продления действия договора, стороны также определили периоды эксплуатации техники: с 20.07.2008 по 20.08.2008, с 20.07.2009 по 20.08.2009, с 20.07.2010 по 20.08.2010, с 20.07.2011 по 20.08.2011, с 20.07.2012 по 20.08.2012, с 20.07.2013 по 20.08.2013, с 20.07.2014 по 20.08.2014, а также периоды хранения: с 11.07.2008 по 19.07.2008, с 21.08.2008 по 19.07.2009, с 21.08.2009 по 19.07.2010, с 19.08.2010 по 19.07.2011, с 21.08.2011 по 19.07.2012, с 21.08.2012 по 19.07.2013, с 21.08.2013 по 19.07.2014, с 21.08.2014 по 26.12.2014 (пункт 6.4 дополнительного соглашения).

В остальном стороны оставили неизменными положения договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008.

08.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Черников Михаил Михайлович допустил опрокидывание зерноуборочного комбайна "NEW HOLLAND", что привело к механическим повреждениям комбайна.

По факту ДТП 08.10.2010 было вынесено постановление 46 ВВ N 286187 по делу об административном правонарушении, которым Черников М.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения.

11.10.2010 и 18.10.2010 помощником эксперта А.И. Галицыным (ООО "Дивиденд") произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства N 922 и N 922Д и установлен перечень повреждений.

20.10.2010 главой ФХ "Рассвет- 2" Черниковым М.М. и директором Центра гарантийного и сервисного обслуживания ОАО "Курскагропромтехника" Деминым Д.В. составлен акт N 1, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом материалов и запасных частей составляет 2 677 613, 52 руб.

11.10.2010 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", в котором застрахован комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND", модель ТС 5080 (2008 г. выпуска, заводской N 589450035, N двигателя 0463147, N ПСМ - ТС 254986), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" (Курский филиал) отказало ФХ "Рассвет-2" в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб от произошедшего ДТП не покрывается договором страхования.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и несоответствующим условиям договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФХ "Рассвет-2" на основании ч.4 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4 и 4.8 "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования".

При этом суд исходил из того, что "Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования", являющимися неотъемлемой частью договора, не предусмотрено выделение каких-либо периодов в рамках срока действия договора, в соответствии с которыми могут устанавливаться различные перечни застрахованных рисков. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие волеизъявления ФХ "Рассвет-2" на разделение срока действия договора на период эксплуатации и хранения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 3.4 и 4.8 "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования", в соответствии с которыми страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски" вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенных Правилами либо самим договором, в пределах суммы, размер которой указан в договоре для соответствующей единицы или однородной группы, или вида имущества (страховой суммы), при этом общая сумма такого возмещения не может превышать оговоренные в договоре лимит ответственности по каждому отдельному страховому случаю и общую страховую сумму. Страховой случай повреждения застрахованного имущества, произошедший в результате опрокидывания спецтехники, также не указан в числе рисков, не подлежащих возмещению по договору страхования спецтехники.

При этом арбитражный суд области исходил из приоритета положений Правил страхования над положениями договора.

Отменив решение суда от 08.11.2012 и оставив исковое заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 3 статьи 943 ГК РФ, а также пункт 1.3 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, предусматривают, что в случае расхождения положений договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, а также "Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" страховщика (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Проанализировав указанные правовые нормы и условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии расхождений между условиями договора страхования и правилами необходимо применять положения договора страхования, имеющего преимущественную силу.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и дополнительное соглашение от 28.12.2009 о продлении срока действия настоящего договора, стороны разграничили периоды, территорию страхования и определенные страховые риски применительно к периоду эксплуатации и периоду хранения застрахованного предмета.

В пункте 1.3 договора страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 стороны определили, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями договора приоритет имеют положения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и дополнительного соглашения к нему волеизъявление сторон было направлено на согласование конкретных периодов эксплуатации и хранения застрахованного имущества и разграничение для них страховых рисков в дополнение к приложенным Правилам страхования. В пункте 2.2 указанного договора стороны установили более узкий перечень страховых рисков применительно к периоду хранения застрахованного имущества (по сравнению с перечнем страховых рисков применительно к периоду эксплуатации застрахованного имущества), исключив из страхового покрытия в период хранения застрахованного имущества отдельные риски, в том числе ущерб, причиненный в результате опрокидывания застрахованного имущества.

Опрокидывание зерноуборочного комбайна "NEW HOLLAND" произошло 08.10.2010, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2010 и постановлением 46 ВВ N 286187 по делу об административном правонарушении.

Сторонами в пункте 2.2 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и в пункте 4 полиса N 52003/348/00356/8, приложенного к данному договору, согласовано, что опрокидывание застрахованного предмета является страховым риском только в период его эксплуатации.

Между тем, дата произошедшего ДТП (08.10.2010) входит в период хранения с 19.08.2010 по 19.07.2011, в перечне страховых рисков к которому отсутствует риск опрокидывания застрахованного имущества.

Также, согласно справке от 08.10.2010 данное ДТП произошло в районе 145 км трассы Курск-Борисоглебск, тогда как в пункте 6.5 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 определено, что территорией страхования в период хранения является Курская область, Горшеченский район, село Кулевка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также условия договора страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и дополнительного соглашения от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт наступления 08.10.2010 страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором страхования, в связи с чем у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по выплате ФХ "Рассвет-2" страхового возмещения, так как данная обязанность возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФХ "Рассвет-2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-6513/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фермерского хозяйства "Рассвет-2" (ОГРН 1024600582852, ИНН 4604001484), с.Кулевка Горшеченского района Курской области, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд