Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 304-ЭС21-11036 по делу N А70-10572/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 304-ЭС21-11036 по делу N А70-10572/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-10572/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элура" (далее - общество) к таможне о признании недействительным решения, выраженного в письме о результатах проверки от 10.06.2020 N 11-35/06217, в отношении товара, заявленного в декларации на товар (ДТ) N 10503060/201218/0000026; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 4 065 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора в размере по ДТ N 10503060/201218/0000026,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уральского таможенного управления (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм таможенного законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора"), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 26), суды, удовлетворяя требования, исходили из того, обществом изначально, в отношении ввезенных транспортных средств, ошибочно применен завышенный коэффициентов для исчисления размера утилизационного сбора, в связи, с чем утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов, уплачен обществом излишне и у таможни отсутствовали основания для отказа в его возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возврата заявления общества без рассмотрения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Правила N 1291 внесены изменения, неправомерны, поскольку указанное постановление вступило в законную силу после принятия таможней оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова