Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 301-ЭС21-9522 по делу N А38-5459/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 301-ЭС21-9522 по делу N А38-5459/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Юсупова Рафиса Габдрахмановича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по делу N А38-5459/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Юсупова Р.Г., Буденкова Дениса Геннадьевича и Поздеева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков.

Определением от 28.11.2019 требования конкурсного управляющего о взыскании с Буденкова Д.Г. и Поздеева А.С. убытков выделены в отдельные производства.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Буденкова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; признано доказанным наличие оснований для привлечения Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Буденкова Д.Г. и Юсупова Р.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении Поздеева А.С. к субсидиарной ответственности, о взыскании с Юсупова Р.Г. убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 в части вывода суда о возникновении у должника обязательства по уплате неустойки, конкурсный управляющий должником обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой.

Постановлением суда округа от 01.03.2021 постановление от 09.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юсупов Р.Г. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем положениями части 1 статьи 291.1 Кодекса предусмотрено, что решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 10.07.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 в части привлечения Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника арбитражным судом округа не проверялась.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Юсупова Р.Г. на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Относительно кассационной жалобы Юсупова Р.Г. на постановление суда округа от 01.03.2021 необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако в отношении судебного акта суда округа кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А38-5459/2016 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев