Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 301-ЭС21-10438 по делу N А17-10467/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 301-ЭС21-10438 по делу N А17-10467/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 по делу N А17-10467/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.11.2020"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 05.11.2019 N 4-лю,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Ивгортеплоэнерго",

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований инспекцией выявлено нарушение части 1 статьи 157, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 31, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в применении при корректировке платы за отопление в феврале 2018 года за 2017 год показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2017 год, не соответствующих фактическим показаниям общедомового прибора учета согласно ведомостям учета параметров потребления.

В целях устранения выявленного нарушения требований жилищного законодательства обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет размера корректировки платы за отопление за 2017 год жителям спорного многоквартирного дома в соответствии с фактическим объемом потребления тепловой энергии согласно ведомостям учета параметров потребления тепла.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами N 354, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что инспекция при проведении проверки не учитывала обстоятельства, имеющие правовое значение при выдаче предписания.

Исследуя обстоятельства дела суды установили, что выдавая оспариваемое предписание, инспекция исходила лишь из факта несоответствия данных о потребленной тепловой энергии, применяемых обществом при расчете платы за отопление в 2017 году, и данных с узла учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме, при этом вопросы о месте установки прибора учета, о возможном наличии потерь на участках сети не выяснялись и не исследовались; инспекцией оставлен без внимания вопрос о причинах указания в ведомостях учета параметров потребления тепла в графе теплопотери на участке от границы раздела до узла учета нулевых показателей и условиях применения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

При этом суды отметили, что в полномочия суда не входит установление надлежащих параметров потребления тепла путем сбора в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств, которые не были предметом исследования административным органом при проведении проверки и не положены в основу доказательств законности вынесенного предписания, исходя из специфики правовых отношений. Судом проверяется правильность установления перечисленных обстоятельств государственным органом (инспекцией), в связи с чем суд не может подменять государственный орган в вопросе о наличии нарушения в действиях хозяйствующего субъекта

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова