Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 302-ЭС21-9698 по делу N А33-33032/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 302-ЭС21-9698 по делу N А33-33032/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу N А33-33032/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, общество "Статус") к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (Красноярский край, далее - ответчик, общество "СТК"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые связи" (Томская область, далее - третье лицо, общество "Деловые связи",

о взыскании 36 030 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

общество "Статус" обратилось в суд с иском к обществу "СТК" о взыскании 36 030 000 рублей действительной стоимости доли в размере 45% уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований общество "Статус" ссылалось на нарушение ответчиком установленного пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срока выплаты ему как участнику общества "СТК", подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из предмета заявленных требований, которые обоснованы наличием у истца статуса участника общества. При этом в целях приобретения обществом "Статус" статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица.

Соответствующая процедура регламентирована статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала, если это не запрещено уставом общества, на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. При этом в силу абзаца 5 названного пункта внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. Согласно пункту 2.2 указанного положения в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2, пунктом 2.1 данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание судебные акты по делу N А45-14478/2018, пришли к выводу о формальном создании сторонами видимости взноса денежных средств в целях увеличения уставного капитала и невнесении обществом "Статус" реального вклада в уставный капитал общества "СТК", что не позволяет судить о возникновении у общества "Статус" статуса участника общества "СТК". Наличия иных оснований для приобретения статуса участника общества истцом, по мнению судов, не доказано. Следовательно, суждение судов, что истец, не являясь участником общества, не вправе требовать выплаты каких-либо денежных сумм в счет стоимости, не приобретенной им доли в уставном капитале общества, соответствует действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Статус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова