Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-2966/12 по делу N А48-4382/2011

г. Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А48-4382/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Локомотив-Ремонт-Сервис" 302000, г.Орел, Московское шоссе, д. 137, корп.5 ком.88 ОГРН 1035754000875 от Курской таможни 305004, г.Курск, ул.Коммунистическая, д.3а ОГРН 1024600942904	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.12г. (судья А.В.Володин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.13г. (судьи Е.А.Семенюта, Н.А.Ольшанская, П.В.Донцов) по делу N А48-4382/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Ремонт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Орловской таможне (в настоящее время правопреемник - Курская таможня) и Орловскому таможенному посту о взыскании судебных расходов в размере 228600 руб. по делу N А48-4382/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.12г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (соглашение 10.11.11г. об оказании юридической помощи между Обществом и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Орловской области Мирошниченко Миленой Васильевной, акты сдачи-приемки работы от 19.03.12г., 15.08.12г., 06.09.12г., платежные поручения от 23.03.12г. N 132, от 11.09.12г. N 548 и выписки по счету к ним, счет от 20.08.12г. N 000559, счет-фактура от 05.09.12г. N 1155, акт от 05.09.12г. N 1247, платежное поручение от 23.08.12г. N 501 и выписка по счету к нему), а также учитывая расценки на данные услуги на территории Орловской области, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 140275 руб.

Учитывая, что адвокатом Мирошниченко М.В. оказаны услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области настоящего дела, оказанные услуги приняты и оплачены Обществом, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о доказанности размера понесенных судебных расходов и факта их выплаты.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом того, что Курской таможней не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в состав спорных судебных расходов Общества включены издержки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, судами обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А48-4382/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина