Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. по делу N СИП-1067/2020 Суд отказал в о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент пришёл к обоснованному выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. по делу N СИП-1067/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовым В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ХимИнвестТранс" (ул. Академика Пилюгина, д. 22, эт. 4, пом. XXVI, ком. 16, Москва, 117393, ОГРН 1117746355891) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2528972.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колиева Максима Руслановича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ХимИнвестТранс" - Валентик Е.Б., Осипова Н.И., Юшкевич Т.А. (по совместной доверенности от 10.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от Колиева Максима Руслановича - Демин Д.А. (по доверенности от 20.01.2020 N 77 АГ 3218065).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ХимИнвестТранс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2528972.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колиев Максим Русланович.

Заявление мотивировано тем, что в возражении Колиева М.Р. не содержалось доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как приведенные им источники информации, по его мнению, не являются общедоступными.

Общество также считает, что выявленные Роспатентом отличительные признаки в совокупности с признаками ограничительной части формулы по оспариваемому патенту, позволяют достигнуть технический результат, связанный со снижением эффективности перевозки за счет разрушаемости. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, все признаки, которыми техническое решение по патенту Российской Федерации N 258972 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формуле изобретения, отличается от технического решения по патентному документу JP 2006-341930 [2], известны из конструкции контейнера-цистерны китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd с серийным номером владельца FAVU 1202480, как и признаки зависимых пунктов 2-6 формулы изобретения, сведения о котором стали общедоступны в результате его введения в гражданский оборот до даты приоритета спорного изобретения.

В описании спорного патента отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между данными отличительными признаками и указанными в описании техническими результатами, что согласно подпункту (7) пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), не требует подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на указанные в описании к патенту технические результаты. На основании чего спорный патент был признан недействительным полностью, так как не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что приведенный в оспариваемом решении анализ отличительных признаков, основан на включении в уровень техники сведений, которые не являются общедоступными, Роспатент считает необоснованным, так как представленные с возражением Колиева М.Р. договор [7], декларация [18], акт приема-передачи [15] в совокупности и взаимосвязи подтверждают введение в гражданский оборот до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2528972 контейнер-цистерн, изготовленных в соответствии со спецификациями [5], [10], чертежом [3], а следовательно, они подлежат включению в уровень техники и учету при проверке на соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 14.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 05.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2528972.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Колиева М.Р. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество являлось патентообладателем изобретения "Транспортабельная система емкостей для текучих продуктов" по свидетельству Российской Федерации N 2528972, с датой приоритета от 05.04.2013 авторства Фокина Александра Васильевича, Максакова Ивана Евгеньевича и Колиева М.Р., которое действовало со следующей формулой:

"1. Транспортабельная система емкостей для текучих сред, содержащая две емкости в виде цистерн, каждая из которых содержит отсек смотрового люка и отсек верхнего налива-слива в верхней части цистерны со стороны переднего днища цистерны, при этом цистерны расположены последовательно в ряд на раме транспортного средства и обращены друг к другу передними днищами, средство доступа к верхней части цистерны, расположенное со стороны заднего днища, и площадки доступа к рабочим зонам цистерны, расположенные в верхней части цистерны вдоль ее длины, отличающаяся тем, что каждая емкость выполнена в виде контейнера-цистерны, образованного несущей рамой и цистерной с раздельными отсеком верхнего налива-слива с арматурой верхнего налива-слива и отсеком смотрового люка в верхней части цистерны, при этом упомянутые отсеки снабжены технологическими отверстиями для установки дополнительного технологического оборудования, заглушенными в нерабочем состоянии, при чем средство доступа к верхней части каждой цистерны выполнено в виде лестницы, установленной на задней торцевой стороне несущей рамы, и дополнительно включает в себя лестницу, установленную на передней торцовой стороне несущей рамы.

2. Система емкостей по п. 1, в которой каждая цистерна дополнительно содержит отсек нижнего налива-слива, размещенный в нижней части заднего днища цистерны.

3. Система емкостей по п. 2, в которой каждый отсек нижнего налива-слива снабжен арматурой нижнего налива-слива.

4. Система емкостей по п. 1, в которой каждая цистерна дополнительно снабжена арматурой системы обогрева, размещенной на задней торцовой стороне несущей рамы, и средством контроля температуры, установленным на цистерне.

5. Система емкостей по п. 1, в которой на верхней части несущей рамы установлены складные поручни по длине каждой цистерны.

6. Система емкостей по п. 1, в которой площадки доступа к рабочим зонам каждой цистерны закреплены в верхней части несущей рамы так, что полностью перекрывают пространство между отсеком верхнего налива-слива и отсеком смотрового люка, а также между каркасом и упомянутыми отсеками".

Против выдачи данного патента, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, Колиевым М.Р. было подано возражение, мотивированное тем, что решение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, для специалиста явным образом следует из уровня техники.

В подтверждение доводов возражения были представлены следующие источники информации: Правила размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, Приложение 14 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (далее [1]); патентный документ JP 2006-341930 А, опубликованный 21.12.2006 (далее [2]); чертеж общего вида NTC-4465G (далее [3]); фотографии внешнего вида контейнера-цистерны (далее [4]); спецификация "20-футовый контейнер-цистерна, вместимость 26000 л", номер спецификации NTC-4465S, редакция "R3" от 25.07.2012 (далее [5]); Руководство по эксплуатации и справочник по техническому обслуживанию, номер заказчика "FAVU 120201-120290", утверждено 08.09.2012 (далее [6]); договор поставки от 20.06.2012 N ОТ-20/06 (далее [7]); спецификация от 24.06.2012 N 1 к договору [7] (далее [8]); спецификация от 24.06.2012 N CL21KC708T14316L версия 0 к договору [7] и спецификации [8] (далее [9]); спецификация от 25.07.2012 N 2 к договору [7] (далее [10]); спецификация от 25.07.2012 N NTC-4464 версия R4 и N NTC-4465 версия R3 к договору [7] и спецификации [10] (далее [11]); спецификации от 01.10.2012 N 3, N FF325T14HCL резина ред. 3 от 01.10.2012, N 4 от 15.10.2012, N 5 от 03.04.2013, N NT26HIT14C версия "1" от 03.04.2013, N NT26HIT12C версия "1" от 03.04.2013 к договору [7] (далее [12]); акт приема-передачи N 1 от 14.09.2012 к договору [7] (далее [13]); акт приема-передачи N 2 от 26.09.2012 к договору [7] (далее [14]); акт приема-передачи N 3 от 26.09.2012 к договору [7] (далее [15]); акты приема-передачи N 4 от 04.10.2012, N 5 от 10.10.2012, N 6 от 17.10.2012, N 7 от 12.12.2012, N 8 от 20.12.2012, N 9 от 11.01.2013, N 10 от 26.08.2013, N 11 от 28.08.2013, N 12 от 09.09.2013, N 13 от 09.09.2013, N 14 от 18.09.2013, N 15 от 18.09.2013, N 16 от 23.09.2013, N 17 от 23.09.2013, N 18 от 27.09.2013, N 19 от 27.09.2013 к договору [7] (далее [16]); сертификат первоначального осмотра от 27.08.2012 контейнера-цистерны (далее [17]); таможенная декларация от 27.09.2012 (далее [18]); адвокатский запрос и ответ представителя производителя контейнеров Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd, касающийся интерпретации аббревиатур NTC-4465S, NTC-4465G и NTC4465 (далее [19]); дополнительные пояснения по мотивам отзыва патентообладателя (далее [20]); акт осмотра Российского морского регистра судоходства от 27-28.09.2012 (далее [21]); квитанцию о приеме груза от 03.10.2012 контейнера FAVU1202480 для железнодорожной перевозки (далее [22]); переписку с представителем компании Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd. (далее [23]).

Колиевым М.Р. было также отмечено, что признаки ограничительной части независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента известны из правил [1] и патентного документа [2]. При этом признаки отличительной части независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента, касающиеся особенностей выполнения каждой емкости для текучих сред, присущи техническому решению, известному из чертежа [3], фотографий [4] и спецификации [5], сведения о котором стали общедоступными до даты приоритета оспариваемого патента, что подтверждается материалами [6]-[18].

Проанализировав изложенные доводы и указанные документы, Роспатент установил, что в соответствии с договором [7] и спецификацией [10], ОМНИ ЕВРОТРЕЙДИНГ ЛТД до 15.10.2012 обязалось передать в собственность покупателя ЗАО "ТЕХИНС" 90 контейнер-цистерн китайского производителя NANTONG CIMC TANK EQUIPMENT CO. LTD., исполнение которого подтверждается декларацией [18], свидетельствующей о ввозе контейнер-цистерны с серийным номером владельца FAVU 1202480 на территорию Российской Федерации, а также актом приема-передачи [15] от 26.09.2012.

Учитывая, что сведения о контейнер-цистерне с серийным номером владельца FAVU 1202480 стали общедоступны до даты приоритета (05.04.2013) изобретения по оспариваемому патенту, Роспатент посчитал, что они могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", как и патентный документ [2].

При этом Роспатент отметил, что в акте приема-передачи [15] допущена опечатка, так как он имеет отсылку к спецификации N 1 от 25.07.2012, относящейся к контейнер-цистернам типа Т12 китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd. в количестве 90 штук, тогда как спецификация N 1 [8], приложенная к договору [7], имеет иную дату, поскольку в ней упоминается другой производитель контейнер-цистерн, относящихся к другому типу, а также указано другое количество товара. В действительности же спецификация N 1 от 25.07.2012, является спецификацией [10], согласно которой контейнеры-цистерны типа Т12 китайского производителя NANTONG CIMC TANK EQUIPMENT CO. LTD. производятся в соответствии со спецификацией N NTC-4465 Версия "R3" от 25.07.2012.

Кроме того, Роспатент отметил, что чертеж [3] имеющий N NTC-4465G и содержащий приставку "G", согласно пояснениям производителя [19] означает "общий чертеж контейнера", а спецификация [5] имеющая N NTC-4465S, относящегося к спецификации (модели) 4465", "S" на спецификации - "спецификацию (описание) контейнера, относящегося к спецификации (модели) 4465".

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в соответствии с материалами [15] и [10] конструктивные особенности контейнер-цистерны китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd с серийным номером владельца FAVU 1202480 раскрыты в материалах [3] и [5].

Роспатент установил, что из сведений, содержащихся в патентном документе [2] (см. реферат, абзацы [0015]-[0017], [0023], [0025], [0027], [0030], фигуры 1-2, 5-6, 11-12) известна транспортабельная система емкостей для текучих средств, содержащая две емкости (2а и 2b) в виде цистерн, каждая из которых содержит отсек смотрового люка (24) и отсек верхнего налива-слива с арматурой верхнего налива-слива (24a-24c, 25) в верхней части цистерны со стороны переднего днища (22) цистерны. При этом цистерны (2а, 2b) расположены последовательно в ряд на раме (1) транспортного средства и обращены друг к другу передними днищами (22). Также транспортабельная система содержит средство доступа (6) к верхней части цистерны (2b), расположенное со стороны заднего днища (21), и площадки доступа (3, 5) к рабочим зонам цистерны, расположенные в верхней части цистерны вдоль ее длины.

Роспатент отметил, что техническое средство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту отличается от известной из патентного документа [2] транспортабельной системы тем, что:

- каждая емкость выполнена в виде контейнера-цистерны, образованного несущей рамой и цистерной;

- отсек верхнего налива-слива с арматурой верхнего налива-слива выполнен раздельно с отсеком смотрового люка;

- упомянутые отсеки снабжены технологическими отверстиями для установки дополнительного технологического оборудования, заглушенными в нерабочем состоянии;

- средство доступа к верхней части каждой цистерны выполнено в виде лестницы, установленной на задней торцевой стороне несущей рамы, и дополнительно включает в себя лестницу, установленную на передней торцовой стороне несущей рамы.

Согласно описанию изобретения по оспариваемому патенту, оно направлено на достижение таких технических результатов как:

- обеспечение удобства и простоты обслуживания контейнеров-цистерн;

- повышение безопасности работ при выполнении операций налива-слива;

- беспрепятственный доступ к отсекам верхнего налива-слива и смотровому люку цистерн.

Вместе с тем, Роспатент установил, что информация относительно влияния данных отличительных признаков на указанные результаты в материалах оспариваемого патента отсутствует, а следовательно, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется в силу подпункта (7) пункта 24.5.3 Административного регламента.

Кроме того Роспатент отметил, что конструкция контейнера-цистерны китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd с серийным номером владельца FAVU 1202480 (см. чертеж [3]), как и в техническом решении по оспариваемому патенту, образована несущей рамой (2) и цистерной (1), который характеризуется тем, что его отсек верхнего налива-слива (5) с арматурой верхнего налива-слива (13, 14) выполнен раздельно с отсеком смотрового люка (11), а упомянутые отсеки снабжены технологическими отверстиями (15, 16) для установки дополнительного технологического оборудования, заглушенными в нерабочем состоянии. Средство доступа к верхней части каждой цистерны выполнено в виде лестницы (см. вид сзади), установленной на задней торцевой стороне несущей рамы, и дополнительно включает в себя лестницу (см. вид спереди), установленную на передней торцовой стороне несущей рамы.

Роспатент также установил, что признаки зависимых пунктов 2-6 формулы изобретения по оспариваемому патенту, известны из чертежа [3], фотографий [4], спецификации [5].

Роспатент отклонил довод общества о конфиденциальности информации, содержащейся в спецификации от 25.07.2020 N NTC-4465, поскольку установил, что документы, связанные с передачей контейнер-цистерны от покупателя продавцу, подтверждают факт введения в хозяйственный оборот данного товара, имеющего определенную конструкцию до даты приоритета оспариваемого патента, тогда как чертеж может быть изготовлен для иного клиента, но с другим номером, а спецификация на конкретный контейнер по разрешению покупателя может получить от производителя.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем административный орган удовлетворил возражение, поступившее 05.02.2020, и патент Российской Федерации на изобретение N 2528972 был признан недействительным полностью.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное Колиевым М.Р. возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого патента (05.04.2013) правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Административный регламент.

Роспатент согласился с несоответствием оспариваемого технического устройства условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как выяснил, что все признаки, которыми техническое решение по патенту Российской Федерации N 258972 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формуле изобретения, отличается от технического решения по патентному документу JP 2006-341930 [2], известны из конструкции контейнера-цистерны китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd с серийным номером владельца FAVU 1202480, как и признаки зависимых пунктов 2-6 формулы изобретения, сведения о котором стали общедоступны в результате его введения в гражданский оборот до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2528972, а именно контейнер-цистерн, изготовленных в соответствии со спецификациями [5], [10], чертежом [3].

Таким образом, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на Роспатенте, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит опровергнуть вышеизложенные выводы административного органа.

Как указано выше заявитель полагает, что в возражении Колиева М.Р. не содержалось доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как приведенные им источники информации не являются общедоступными, а также считает, что выявленные Роспатентом отличительные признаки в совокупности с признаками ограничительной части формулы по оспариваемому патенту, позволяют достигнуть технический результат, связанный со снижением эффективности перевозки за счет разрушаемости.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявителем не оспаривается изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что техническое средство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту отличается от известной из патентного документа [2] транспортабельной системы тем, что:

- каждая емкость выполнена в виде контейнера-цистерны, образованного несущей рамой и цистерной;

- отсек верхнего налива-слива с арматурой верхнего налива-слива выполнен раздельно с отсеком смотрового люка;

- упомянутые отсеки снабжены технологическими отверстиями для установки дополнительного технологического оборудования, заглушенными в нерабочем состоянии;

- средство доступа к верхней части каждой цистерны выполнено в виде лестницы, установленной на задней торцевой стороне несущей рамы, и дополнительно включает в себя лестницу, установленную на передней торцовой стороне несущей рамы.

Как и не оспаривается, что данные признаки, известны из конструкции контейнера-цистерны китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd с серийным номером владельца FAVU 1202480, как и признаки зависимых пунктов 2-6 формулы изобретения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, указанные выводы Роспатента Судом по интеллектуальным правам не анализируются.

Проанализировав доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Относительно довода общества о том, что приведенные Колиевым М.Р. источники информации не являются общедоступными, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Как указывалось выше, Роспатентом в оспариваемом решении было установлено, что документы, связанные с передачей контейнер-цистерны от покупателя продавцу, а именно договор [7], декларация [18], акт приема-передачи [15], подтверждают факт введения в хозяйственный оборот контейнер-цистерн, изготовленных в соответствии со спецификациями [5], [10], чертежом [3] до даты приоритета оспариваемого патента, при этом что чертеж [3] может быть изготовлен для иного клиента, но с другим номером, а спецификация на конкретный контейнер по разрешению покупателя может получить от производителя.

Доказательств, опровергающих указанный вывод Роспатента, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колиевым М.Р. является одним из соавторов патента Российской Федерации на изобретение N 2528972.

По ходатайству общества, у Колиева М.Р. были истребованы: оригинал договора [7]; спецификации [10]; акта приема-передачи [15], а у Федеральной таможенной службы Российской Федерации декларация [18] N 10702020/260912/0030597, подтверждающая ввоз контейнера-цистерны с серийным номеров владельца FAVU 1202480 на территорию Российской Федерации.

Истребованные у Колиева М.Р. документы были представлены им на обозрение суда, а Владивостокской таможней была представлена надлежащим образом заверенная копия декларация [18].

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что представленные с возражением Колиева М.Р. договор [7], декларация [18], акт приема-передачи [15] в совокупности и взаимосвязи подтверждают введение в гражданский оборот до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2528972 контейнер-цистерн, изготовленных в соответствии со спецификациями [5], [10], чертежом [3], а следовательно, они правомерно были включены Роспатентом в уровень техники и подлежали учету при проверке на соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Иная оценка заявителем в дополнениях к заявлению указанных доказательств, не может быть принята во внимание, так как в установленном законе порядке об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, довод общества о том, что сведения, содержащиеся в материалах [5], [7], [10], [15], [18] доступны для ограниченного круга лиц, отклоняется, поскольку сведения о контейнер-цистерне с серийным номером владельца FAVU 1202480 стали общедоступными в результате его введения в гражданский оборот, а не в результате общедоступности названных документов. Тогда как доказательств о том, что доступ к вышеназванным документам был кем-либо ограничен, обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как указано в подпунктах 1 и 2 пункта 26.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента, в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 24.5.3 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

При этом как следует из подпункта (7) пункта 24.5.3 Административного регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Учитывая, что заявителем не оспаривается, что все признаки, которыми техническое решение по патенту Российской Федерации N 258972 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формуле изобретения, отличается от технического решения по патентному документу JP 2006-341930 [2], известны из конструкции контейнера-цистерны китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd с серийным номером владельца FAVU 1202480, как и признаки зависимых пунктов 2-6 формулы изобретения, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что оспариваемое техническое устройство не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как явным образом следует из уровня техники путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники до даты приоритета спорного изобретения.

Довод общества о том, что в возражении Колиева М.Р. не содержалось доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", признается несостоятельным, так как он опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Довод общества о том, что выявленные Роспатентом отличительные признаки в совокупности с признаками ограничительной части формулы по оспариваемому патенту, позволяют достигнуть технический результат, связанный со снижением эффективности перевозки за счет разрушаемости, также подлежит отклонению.

Как указано выше, техническое средство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту отличается от известной из патентного документа [2] транспортабельной системы тем, что: каждая емкость выполнена в виде контейнера-цистерны, образованного несущей рамой и цистерной; отсек верхнего налива-слива с арматурой верхнего налива-слива выполнен раздельно с отсеком смотрового люка; упомянутые отсеки снабжены технологическими отверстиями для установки дополнительного технологического оборудования, заглушенными в нерабочем состоянии; средство доступа к верхней части каждой цистерны выполнено в виде лестницы, установленной на задней торцевой стороне несущей рамы, и дополнительно включает в себя лестницу, установленную на передней торцовой стороне несущей рамы.

Вместе с тем, эти отличительные признаки известны из конструкции контейнера-цистерны китайского производителя Nantong CIMC Tank Equipment Co. Ltd с серийным номером владельца FAVU 1202480, как и признаки зависимых пунктов 2-6 формулы изобретения, сведения о котором стали общедоступны в результате его введения в гражданский оборот до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2528972, а именно контейнер-цистерн, изготовленных в соответствии со спецификациями [5], [10], чертежом [3].

Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что информация относительно влияния этих отличительных признаков на указанный в описании изобретения по оспариваемому патенту (см. страницу 6 описания оспариваемого патента) технический результат, направленный на обеспечение удобства и простоты обслуживания контейнеров-цистерн; повышение безопасности работ при выполнении операций налива слива; беспрепятственный доступ к отсекам верхнего налива-слива и смотровому люку цистерн, в материалах оспариваемого патента отсутствует, а следовательно, подтверждения известности влияния этих отличительных признаков на технический результат не требуется в силу подпункта (7) пункта 24.5.3 Административного регламента.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 14.09.2020 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным. Каких-либо оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для признания оспариваемого решения несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом было принято верное решение об удовлетворении возражения, поступившего 05.02.2020, и патент Российской Федерации на изобретение N 2528972 был признан недействительным полностью.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 05.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2528972, судебной коллегией не установлено, в связи с чем Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 14.09.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "ХимИнвестТранс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря