Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1372/13 по делу N А64-4876/2012

город Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А64-4876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Киселевой О.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Аксамит" ОГРН 1026801361861 ИНН 6833007202	Плотникова О.В. - представитель по доверенности от 14.08.2012;
от ответчика: Администрация города Тамбова ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056 от третьего лица: ОАО "Пигмент"	Рысев В.И. - представитель по доверенности от 26.04.2013 N 2-40-1205/13; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Тамбова и общества с ограниченной ответственностью "Аксамит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-4876/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскамит" (далее - ООО "Аскамит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) о признании за обществом права собственности на здание литера А, общей площадью 302,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А, реестровый номер 68:29:000/001/4651/10а в силу приобретательной давности и сохранить вышеуказанное здание в переустроенном и перепланированном виде (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации города Тамбова о признании права собственности на здание литер А, общей площадью 302,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 исковые требования ООО "Аксамит" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации города Тамбова отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции в части признании права собственности ООО "Аксамит" на спорное здание в силу приобретательной давности и сохранении вышеуказанного здания в переустроенном и перепланированном виде отменено. В удовлетворении названных исковых требований ООО "Аксамит" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аксамит" и администрация города Тамбова обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящими кассационными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Аксамит", поддержав доводы поданной истцом кассационной жалобы, просила суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Представитель администрации города Тамбова, поддержав доводы кассационной жалобы ответчика, просил суд отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

При этом от указанного лица, участвующего в деле, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Пигмент".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе ООО "Аксамит", а также представленных в дело отзывов администрации города Тамбова и ОАО "Пигмент", заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А64-4876/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.09.1994 N 1921 жилой фонд АО "Пигмент" (в настоящее время - ОАО "Пигмент"), согласно приложению N 1, передан в муниципальную собственность. Для обслуживания и эксплуатации жилищного фонда создано муниципальное предприятие жилищного хозяйства N 16 (МПЖХ-16).

В 1996 году между МПЖХ-16 (заказчик) и предприятием "Аксамит" (в настоящее время - ООО "Аксамит", исполнитель) заключен договор на оказание взаимных услуг.

По условиям указанного договора заказчик предоставил в пользование исполнителя здание по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.10А, для размещения предприятия "Аксамит", оказания услуг населению, организации работ по ремонту дворовых территорий муниципального жилого фонда.

Ссылаясь на то, что с 1996 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным зданием, ООО "Аксамит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации города Тамбова.

В свою очередь администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным требованием о признании за муниципальным образованием - город Тамбов права собственности на спорное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аксамит", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Аксамит" Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано во временное владение и пользование истца согласно вышеназванному договору, заключенного в 1996 году, на возмездных условиях.

При этом из условий данного договора не усматривается намерение сторон произвести отчуждение указанного имущества в пользу истца.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по поводу спорного имущества регулируются положениями гражданского законодательства о договоре аренды.

Соответственно, учитывая, что истец владеет спорной недвижимостью на основании договорных обязательств, в рассматриваемом случае положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на спорную недвижимость в силу приобретательной давности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Рассматривая встречные исковые требования администрации города Тамбова, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований администрации города Тамбова.

Положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как правильно указано судом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Вместе с тем, доказательств фактического владения спорным зданием администрацией города Тамбова суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное здание согласно постановлению мэрии города Тамбова от 21.09.1994 N 1921 передано в муниципальную собственность с последующим включением объекта в реестр муниципального имущества города Тамбова.

Однако в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в собственности или законном владении муниципального образования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Исходя из изложенного, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А64-4876/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков