Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по делу N А52-4425/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.20201 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Баландиной Антонине Васильевне (ОГРНИП 304603209300011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландиной Антонине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1153107, N 1152679, N 1152687, N 1152678 (по 20 000 руб. за каждое нарушение), а также о взыскании 250 руб. расходов по покупку товара и 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение), а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы компенсации и судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованному снижению компенсации.

Компания считает, что суды снизили размер компенсации при отсутствии на то оснований ввиду непредставления предпринимателем соответствующих доказательств. Компания также отмечает, что предпринимателем ранее было совершено аналогичное правонарушение, что свидетельствует о невозможности снижения заявленной компенсации.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1086866, N 1153107, N 1152679, N 1152687, N 1152678, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего в том числе товар "обувь".

Компания в обоснование иска указала, что 03.11.2019 в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: Псковская обл., г. Остров, ул. 1 Мая, 3, предприниматель предлагал к продаже и реализовал товар (тапки), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями международных товарных знаков N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107.

В подтверждение факта продажи данного товара предпринимателем компания представила в материалы дела кассовый чек от 03.11.2019, содержащий сведения о продавце, его ИНН, стоимости приобретенного товара, видеозапись процесса покупки товара.

В претензии компания предложила предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем при реализации товара исключительных прав компании на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел поданное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, характер и возможные последствия допущенного нарушения, приняв во внимание невысокую стоимость реализованного товара, отсутствие вины ответчика в форме умысла, а также то, что одним действием допущено нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), что составляет 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что суд первой инстанции при снижении размера компенсации руководствовался абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии о статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с иском избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, применили норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки соответствующему доводу компании, суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации по абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Так, суды установили, что ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

При этом вопреки мнению истца, тот факт, что в рамках иного дела предприниматель уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением N 28-П, предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Вопреки доводам истца, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и содержащиеся в Постановлении N 28-П разъяснения предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по делу N А52-4425/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.20201 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков