Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-3294/13 по делу N А48-5111/2011

г.Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А68-4583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "Фолайн"	Жилкин М.А. - представитель (дов. 17.11.2014, срок 3 год);
от ОАО Сбербанк России"	Мещанов В.И. - представитель (дов. N 22-01-23/1317 от 17.11.2014, срок 19.08.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фолайн" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А68-4583/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фолайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 (судья Н.А. Волошина) заявление конкурсного управляющего ООО "Тульский мясокомбинат" Носкова С.А. удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства б/н от 21.02.2012 заключенный между ООО "Тульский мясокомбинат" и ЗАО "Фолайн".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Можеева, М.В. Токарева) определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фолайн" просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассатор также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией (преобразованием) ЗАО "Фолайн" в ООО "Фолайн". В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2014, свидетельство о государственной регистрации от 20.10.2014, документально подтверждающие факт состоявшейся реорганизации.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем производит замену ЗАО "Фолайн" на его правопреемника - ООО "Фолайн".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тульский мясокомбинат" (далее - ООО "Тульский мясокомбинат") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 ООО "Тульский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич (адрес для корреспонденции: 300013, г. Тула, ул. Болдина, д.98, оф. 507).

Из материалов дела следует, что межу ООО "Капитал-Е" (Продавец) и ЗАО "Фолайн" (покупатель) 21.02.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания и земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: инженерный корпус, а также земельный участок, расположенный под инженерным корпусом.

Сумма договора составляет 100 миллионов рублей (из них 75 миллионов рублей - стоимость здания, 25 миллионов рублей - стоимость земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец уведомил покупателя, что здание и земельный участок будут переданы в залог (ипотеку) Калужскому отделению Сбербанка России (ОАО) N 8608 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Калужский мясокомбинат" перед ОАО "Сбербанк России" по невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 150 миллионов рублей.

Согласно пункта 1.7 договора продавец обязуется высвободить здание и земельный участок из залога (ипотеки), в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора указано, что в случае невыполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 1.7 договора, продавец обязан возвратить покупателю все полученное по настоящему договору в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

В случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, согласно пункту 4.1 договора, продавец уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.02.2012 между ЗАО "Фолайн" (покупатель) и ООО "Тульский мясокомбинат" (поручитель) был заключен договор поручительства б/н.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязывается отвечать перед покупателем (ЗАО "Фолайн") за исполнение ООО "Капитал-Е" его обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.3 договора купли-продажи недвижимости (здания и земельного участка) от 21.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка поручительства была совершена 21.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 21.06.2012 усматривается, что сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, и которая не оспаривается должником, составляет 894 865 534 рублей 79 копеек, из них: задолженность перед контрагентами по договорам - 882 3890590,08 рублей; задолженность по оплате труда работников - 634 109, 30 рублей; задолженность по обязательным платежам - 13 742 274,32 рублей.

Расчетные операции по расчетным счетам ООО "Тульский мясокомбинат" приостановлены на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Постановлениями судебных приставов наложен арест на денежные средства должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 (первую отчетную дату после совершения сделки) основные средства должника составляли 125 086 тысяч рублей, дебиторская задолженность 437 102 тысячи рублей. Реальная ко взысканию дебиторская задолженность, согласно перечня дебиторов, составляет 284 558 239 рублей 69 копеек.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности превышает сумму активов должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О неплатежеспособности ООО "Тульский мясокомбинат" на момент заключения сделки свидетельствуют вынесенные судом решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам: N А08-1940/2011 от 15.06.2011, N А68-348/2011 от 20.04.2011, N А68-12081/2011 от 07.02.2012, N А68-10300/2011 от 22.12.2011, N А68-8560/2011 от 01.11.2011, N А68-12231/2011 от 31.01.2012, N А68-12476/2011 от 26.01.2012, N А68-7889/2010 от 10.12.2010, N А68-8348/2011 от 10.11.2011, N А68-3889/2011 от 16.08.2011, N А40-56453/2011 от 27.06.2011, N А54-3930/2011 от 12.12.2011, N А41-14474/2011 от 21.05.2011 и др.

Картотека арбитражных дел является общедоступной информацией и ЗАО "Фолайн", действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что материалы дела не содержат свидетельств о предпринятии ЗАО "Фолайн" комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя, в частности, сбор и получение информации о состоянии должника, запрос у поручителя необходимых бухгалтерских документов и т.п.

Также, заключая договор купли-продажи, ЗАО "Фолайн" было информировано о том, что здание и земельный участок переданы в залог (ипотеку) Калужскому отделению Сбербанка России (ОАО) N 8608 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Калужский мясокомбинат" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 150 миллионов рублей.

На основании совершенной сделки ЗАО "Фолайн", в результате неисполнения Продавцом (ООО "Капитал-Е") обязательства по договору купли-продажи, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 года требования ЗАО "Фолайн" по Договору поручительства б/н от 21.02.2012 в размере 100 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Тульский мясокомбинат".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод судов апелляционной инстанции о том, что заключение оспариваемого договора поручительства привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов обоснован.

На основании вышеизложенного суды правильно квалифицировали договор поручительства от 21.02.2012, как совершенный с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате совершения этой сделки должник отвечает по обязательствам покупателя, а ЗАО "Фолайн" должно было знать о неплатежеспособности должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что договор поручительства заключен незадолго до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, поручительство предоставлено во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества, обремененного залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ЗАО "Фолайн" было осведомлено вследствие прямого указания на наличие обременения в договоре купли-продажи. Исследовав в совокупности все изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 21.02.2012 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции вывод об имущественном положении должника сделан на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 и 21.06.2012, в то время как сделка была совершена 21.02.2012.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении управляющего отсутствует бухгалтерская отчетность за спорный период, вместе с тем из представленного им баланса следует, что и после заключения договора должник не располагал активами для исполнения поручительства, даже если исходить из планируемого должником развития финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств наличия достаточных активов на момент заключения сделки материалы дела не содержат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод ООО "Фолайн" о неправильном применении судом первой инстанции к разрешению настоящего спора Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П). Суд кассационной инстанции полагает данное Положение неприменимым при разрешении рассматриваемого обособленного спора, однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку сделка была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при доказанном наличии совокупности необходимых для этого условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Тульский мясокомбинат" не оспариваются договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России", отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к предмету доказывания в рамках данного обособленного спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Фолайн" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ЗАО "Фолайн" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Фолайн".

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А68-4583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева