Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2013 г. N Ф10-1349/13 по делу N А68-12593/2011

г. Калуга

13 июня 2013 г.

Дело N А68-12593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Деменковой Е.В. - представителя (доверенность N 71-01/122607 от 04.09.2010);
от ответчика: от третьего лица:	Новиковой О.С. - представителя (доверенность N 3 от 09.01.2013); Гавриловского Е.В. - представителя (доверенность N 23 от 04.06.2013) не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2012 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А68-12593/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Викторович, ОГРНИП 304711609000351, (далее - ИП Новиков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания", ОГРН 1097154013681, (далее - ООО "Новомосковская тепловая компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 386 556 руб. 59 коп., представляющих собой затраты по устранению повреждения асфальтового покрытия на территории автозаправочного комплекса во время проведения аварийно-восстановительных работ на теплотрассе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Новомосковск в лице Комитета по земельным отношениям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Новиков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению истца постановлением главы города Новомосковск и Новомосковский район от 24.04.2003 N 839 "О предварительном согласовании места размещения автозаправочного комплекса" утвержден акт от 04.07.2002 выбора земельного участка под строительство автозаправочной станции по адресу: г. Новомосковск, ул. Калинина - Парковый проезд, и проект границ земельного участка.

Проект территориального землеустройства земельного участка, расположенного на землях поселений, утвержден постановлением указанного органа местного самоуправления от 16.06.2003 N 1206.

Согласно техническим условиям от 05.08.2008 N 682, выданным филиалом ОАО "ТГК-4", теплоснабжение АЗК предусмотрено от котельной N 33, для чего проекты прокладки трубопровода и установки узла учета следовало согласовать в технической службе ПП "НТС".

В рамках процедуры согласования генерального плана застройки земельного участка ПП "НТС", обслуживавшее ранее теплосети, согласовало размещение АЗК при условии выполнения мероприятий по замене трубы отопления и ГВС в месте въезда на заправку, прокладку их в футляре, а для усиления - укладку дорожных плит под асфальтовое покрытие.

Постановлением главы Администрации Новомосковского района от 07.05.2007 N 838 предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:01 03 06:002 площадью 4248,9 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина - Парковый проезд.

Администрация и предприниматель 08.08.2007 заключили договор аренды земельного участка площадью 4248,9 кв.м. сроком по 06.05.2010 для строительства с последующей эксплуатацией автозаправочного комплекса (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008).

Градостроительный план рассматриваемого земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального района от 02.07.2008 N 1103, предусматривал строительство объекта с соблюдением охранных зон инженерных сетей, противопожарных разрывов в соответствии с нормами инсоляции и освещенности.

Работы по благоустройству (осуществлению асфальтобетонного покрытия территории АЗК) по заказу истца выполняло ГУП ТО Богородицкое ДРСУ по договору подряда от 17.05.2010 N 1/П-10.

На основании разрешения администрации от 24.08.2010 на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель 17.11.2010 зарегистрировал право собственности на автозаправочный комплекс.

На тепловой сети, являющейся собственностью ООО "Новомосковская тепловая компания", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.07.2010, в районе её прохождения по земельному участку истца, произошла авария. Для производства работ ответчик вскрыл асфальтобетонное покрытие на территории АЗК, устранил повреждение, но не восстановил асфальтовое покрытие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197) они должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Согласно п.п. 3-4 Правил N 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Перечень таких действий определен п. 5 Правил N 197.

Согласно абз. 2 п. 7 Правил N 197 предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

В соответствии с п. 15 Правил N 197 предприятия, на территории которых проходят тепловые сети, или эксплуатирующие сооружения, в которых расположены трубопроводы тепловых сетей (мосты, коллекторы, путепроводы), обязаны проводить мероприятия по предупреждению и предотвращению факторов, отрицательно влияющих на надежность тепловых сетей.

В силу п. 19 Правил N 197 плановые работы по ремонту, реконструкции тепловых сетей, вызывающие нарушения дорожного покрытия, необходимо проводить после предварительного согласования условий их проведения с подразделениями государственной автомобильной инспекции и предприятиями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также с соответствующими службами местных органов исполнительной власти. Условия проведения работ должны соответствовать действующим в данном городе (населенном пункте) правилам производства этих работ и быть согласованы не позднее чем за 5 дней до начала работ.

Работы по предотвращению аварий и ликвидации их последствий проводятся без предварительного согласования, но с обязательным уведомлением подразделений ГАИ, предприятий, в ведении которых находятся автомобильные дороги, соответствующих служб исполнительных органов. Работы, связанные с аварийными раскопками подземных коммуникаций (тепловые сети, водопровод, канализация, кабельная сеть), необходимо проводить в присутствии представителя организации, в ведении которой находятся указанные коммуникации.

Судами установлен и истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком в декабре 2010 - январе 2011 ремонтных работ на теплотрассе в районе выезда с АЗК, принадлежавшего ИП Новикову В.В.

В соответствии с п. 6.2.4 договора N 0249А от 08.08.2007 о предоставлении земельного участка для использовании на условиях аренды (т. 1 л.д. 67) арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских наземных и подземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию, рекультивировать нарушенные ими земли.

В генеральном плане территории от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 94) истцу прописаны условия размещения АЗК, а именно: в месте въезда на заправку заменить трубы отопления и ГВС, проложив их в футляре; для усиления положить дорожные плиты под асфальтовым покрытием.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности выполнить комплекс работ, указанный в первичных техусловиях, не соответствует вышеуказанным нормативным актам, условиям договора аренды и условиям согласования проекта строительства АЗК.

Согласно акту от 22.12.2010, составленному ответчиком с участием сторонней организации, при вскрытии теплотрассы в районе въезда на АЗК для проведения ремонтных работ установлено, что владелец АЗК не выполнил условия согласования генерального плана строительства АЗК по усилению дорожного покрытия плитами в месте въезда на АЗК и замене трубопроводов тепловой сети.

Согласно заключению эксперта N ЭС-063-12 от 26.11.2012 каналы предназначены для того, чтобы защитить теплопровод от внешних воздействий, и для обеспечения свободного теплового удлинения труб. В зависимости от количества прокладываемых в одном направлении теплопроводов применяются непроходные, полупроходные или проходные каналы. В сложных условиях пересечения теплопроводами существующих подземных устройств (под проезжей частью, при высоком уровне стояния грунтовых вод) вместо непроходных устраивают полупроходные каналы.

Полупроходные каналы применяют также при небольшом количестве труб в тех местах, где по условиям эксплуатации вскрытие проезжей части исключено.

В соответствии со СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятыми постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110, прокладка тепловых сетей в футлярах при длине пересечения до 40 м призвано обеспечить ремонтные работы неоткрытым способом. При этом длину футляров в местах пересечений необходимо принимать в каждую сторону не менее, чем на 3 м больше пересекаемых сооружений (дороги, проезда). Между тепловой изоляцией и футляром должен предусматривать зазор не менее 100 мм.

Суды пришли к правильному выводу о том, что из заключения эксперта, актов выполненных работ, протокола согласования объемов работ к договору подряда от 17.05.2010 N 1/П-10, заключенного для устройства асфальтобетонного покрытия территории АЗС, не следует, что истцом были выполнены работы, связанные с устройством футляра для трубопровода и прокладкой дорожных плит под асфальтовым покрытием.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение требований владельца инженерных сетей, он несет риск наступления связанных с этим негативных последствий при эксплуатации восточного проезда, устроенного через находящиеся под ним инженерные коммуникации, в том числе связанных с невозможностью осуществления ответчиком ремонтно-восстановительных работ без вскрытия асфальтового покрытия.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, обязанного устранять аварии на теплосетях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности его возмещения.

Кроме того, судами с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 17.12.2012, установлено, что истцом заасфальтирована территория большей площади, чем предусмотрено проектом. Данное обстоятельство подтверждается также стройгенпланом 2008 года, из которого видно, что компенсатор ответчика должен находиться на газоне, а не под асфальтовым покрытием.

При покрытии асфальтом только части земельного участка, которая была предусмотрена проектом, для устранения вреда на площади 136,26 кв.м. требовалось 183 040 руб. 17 коп. против заявленных к возмещению 386 556 руб. 59 коп. на площади 229 кв.м. Таким образом, затраты на сумму 386 556 руб. 59 коп. связаны с действиями истца по вводу в эксплуатацию асфальтированного участка большей площадью, чем предусмотрено согласованным проектом строительства.

Ссылка заявителя на то, что дополнение к заключению эксперта N ЭС-063-12 от 26.12.2012 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием мотивированного определения суда о назначении дополнительной экспертизы с указанием, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущего заключения эксперта не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертом в заключении от 26.11.2012 указано на увеличение истцом при строительстве АЗК площади асфальтового покрытия по сравнению с предусмотренной проектом. При допросе эксперта в суде установлено, что такое отступление от проекта допущено истцом в том числе и в месте проведения ответчиком ремонтных работ на восточном въезде на АЗК, где площадь асфальтового покрытия увеличена с 136,26 кв.м. до 162,644 кв.м. Однако стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия на площади 136,28097 экспертом не определена. Поручение по подготовке такой сметы дано в определении суда от 21.12.2012.

Таким образом, арбитражный суд правомерно разрешил вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Допущенные при этом судом нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения экспертизы сами по себе не могут являться основанием для признания дополнительного заключения эксперта недопустимым доказательством и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора, данные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

По тем же основаниям арбитражным кассационным судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности установления судом при постановке эксперту дополнительного вопроса дополнительной оплаты.

При этом арбитражный кассационный суд учитывает также следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, в которой перед экспертом поставлены три вопроса.

В материалы дела представлены счета N 3075 от 29.11.2012 на оплату проведения строительно-технической экспертизы по 3 вопросу определения арбитражного суда от 15.10.2012 в сумме 8 000 руб. и N 3074 от 29.11.2012 на оплату проведения строительно-технической экспертизы по 1,2 вопросам определения арбитражного суда от 15.10.2012 в сумме 21 000 руб.

В материалы дела также представлен счет N 3184 от 28.12.2012 за подготовку дополнения к заключению эксперта N ЭС-063-12 на сумму 1 500 руб.

Платежным поручением N 726 от 12.10.2012 истцом перечислена 21 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 с истца взыскано 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 исправлены опечатки в описательной и резолютивной части решения, указано о взыскании с ИП Новикова В.В. 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, судами с учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о взыскании с истца 8 000 руб. расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы по 3 вопросу определения арбитражного суда от 15.10.2012 и 1 500 руб. расходов на подготовку дополнения к заключению эксперта N ЭС-063-12, всего 9 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А68-2001/2012 также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2012, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, по делу N А68-2001/2012 следует, что предметом рассмотрения являлась законность постановлений Администрации МО г. Новомосковска от 24.04.2003 N 839 и от 07.05.2007 N 838 о предварительном согласовании места размещения АЗК и предоставлении истцу земельного участка на праве аренды. В удовлетворении требований ООО "НТК" о признании их недействительными судами отказано. Однако установленная судами правомерность согласования места размещения АЗК и предоставления земельного участка в аренду не означает освобождение истца от доказывания факта исполнения им при осуществлении строительства обязанностей по обеспечению доступа эксплуатирующей организации к инженерным коммуникациям, ранее проложенным на отведенном ему земельном участке, а также выполнению её правомерных требований по защите этих коммуникаций от негативного воздействия, связанного с осуществлением истцом своей предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки арбитражных судов при рассмотрении дела N А68-2001/2012.

В рамках настоящего дела арбитражные суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, в результате их оценки пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 по делу N А68-12593/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева