Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2013 г. N Ф10-1831/13 по делу N А14-20006/2012

г. Калуга

13 июня 2013 г.

Дело N А14-20006/2012

Резолютивная часть постановления принята 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-20006/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании недействительной сделки возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судья Седунова И.Г.) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и ООО "Механический завод N 8".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционным судом заявителю (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") для устранения недостатков был предоставлен срок до 22.03.2013.

25.03.2013 судом апелляционной инстанции принято определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку определение от 22.03.2013 последним исполнено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 22.02.2013 было вручено адресату 02.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления N 39400651833439. Согласно отчету о публикации судебных актов, указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.02.2013.

Доказательств объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении от 22.02.2013 и ему был предоставлен достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также в связи с отсутствием объективных препятствий для их устранения, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, обращаясь в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявитель не обосновал свое несогласие с принятым судебным актом, не привел законы и иные нормативные акты, а также доказательства, обосновывающие свои возражения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-20006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева