Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1597/13 по делу N А08-5434/2011

г. Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А08-5434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" от ответчика ООО "Завод керамзитового гравия-ЖБК-1" от третьих лиц: Сивых Алексея Александровича ОСАО "Ингосстрах" ООО "Вектор-Авто"		Чуркина Н.В. - представитель по доверенности N 47 от 07.10.11 сроком на 3 года, Крючков А.И. - представитель по доверенности N 55 от 24.04.2012 сроком на 3 года, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод керамзитового гравия - ЖБК - 1", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А08-5434/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия - ЖБК-1" (далее - ООО "ЗКГ-ЖБК-1", ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в размере 87 898, 38 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Белгороде (далее - ОСАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто"), Сивых Алексей Александрович (далее - Сивых А.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 (судья Петряев А.В.) исковые требования ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" удовлетворены частично. С ООО "ЗКГ-ЖБК-1" в пользу ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" взысканы убытки в размере 66 436, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657, 46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 024 руб., всего 72 117, 84 руб. В остальной части исковые требования ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗКГ-ЖБК-1" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО "ЗКГ-ЖБК-1" 72 117, 84 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЗКГ-ЖБК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка заключениям экспертов N 236 от 15.11.2011 (автоэкспертное бюро "Гарант-Плюс"), N 51/10-3 от 23.03.2012 (МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал), и отчету N 581 от 21.02.2011 (ООО "Русская оценка"), считает, что взыскание ущерба в размере расходов на восстановление, превышающего в два раза сумму, установленную судебной экспертизой, противоречит принципам соразмерности и целесообразности.

Ссылается на то, что судами не были исключены не соответствующие повреждениям и не отраженные в справке о ДТП и первоначальном акте осмотра работы, а именно: подготовка и покраска рамки радиатора, антикоррозийная обработка, вытяжка левого лонжерона, замена проемов фар, рихтовка брызговика, разборка и сборка машины, а также запчасти: панель крепления радиатора, блок управления подушек безопасности, крепление подушки двигателя.

Также, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, как относятся к возмещению вреда в части восстановительных работ и приобретению материалов счет-фактура и акт N Нн-190035413 от 07.04.2011, счет-фактура и акт N Нн-190038624 от 08.04.2011, счет-фактура и акт N Нн-190043275 от 15.04.2011 и платежные поручения к ним N 378 от 14.04.2011, N 329 от 06.04.2011, N 342 от 07.04.2011, N 402 от 19.04.2011, если в них не содержится информация о том, какой конкретно груз перевозился.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2011 в 17 час. 00 мин. в районе дома N 35а по ул. Костюкова г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-3962 г.р.н. Е 261 АК 31, принадлежащего ООО "ЗКГ-ЖБК-1", под управлением Сивых А.А., и автомобиля Volga Siber г.р.н. Р 490 КК 31, принадлежащего ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", под управлением Бондаренко И.Е.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.02.2011, постановлением 31 ББ N 688614 по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-3962 г.р.н. Е 261 АК 31 Сивых А.А.

В результате ДТП автомобилю Volga Siber г.р.н. Р 490 КК 31, принадлежащему ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", причинены механические повреждения, а ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" - материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" страховое возмещение в размере 116 879 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volga Siber г.р.н. Р 490 КК 31 фактически составила 204 777, 38 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией N 581-11, актом осмотра транспортного средства N 581, платежными поручениями, договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, товарными накладными, счетами-фактурами и актами к ним, товарными чеками, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО "ЗКГ-ЖБК-1" разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением в размере 87 898, 38 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. С ООО "ЗКГ-ЖБК-1" в пользу ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" взысканы убытки в размере 66 436, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657, 46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 024 руб., всего 72 117, 84 руб. В остальной части исковые требования ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства УАЗ-3962 г.р.н. Е 261 АК 31 Сивых А.А., являвшегося работником ООО "ЗКГ-ЖБК-1", подтверждается материалами дела.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением транспортного средства, истцом в материалы дела представлены: договор N 11-/2504 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 25.04.2011, заключенный между истцом и ООО "Вектор-Авто", платежные поручения об оплате произведенных работ по ремонту автомобиля, стоимости запасных частей, транспортных услуг по их доставке, товарные накладные, счета-фактуры.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в сумме 66 436, 38 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения иска на общую сумму 21 462 руб., со ссылкой на то, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между скрытыми повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание ущерба в размере расходов на восстановление, превышающего в два раза сумму, установленную судебной независимой экспертизой, противоречит принципам соразмерности и целесообразности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями не принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта не является полным, и не опровергает доводов истца о том, что фактические расходы на ремонт автомобиля составили большую сумму, чем установлено экспертом.

Так, эксперт, указав в заключении N 51/10-3 от 12.04.2012, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volga Siber г.р.з. Р 490 КК 31 RUS без учета износа составляет 134 321 руб., не ответил на второй вопрос о соответствии или несоответствии произведенных ООО "Вектор-Авто" в отношении указанного автомобиля работ повреждениям, полученным при ДТП, по тем основаниям, что эксперту не было представлено транспортное средство, а также акты осмотра ООО "Русская оценка", ООО "Гарант плюс".

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что эксперт предлагал предоставить истцу отремонтированный автомобиль Volga Siber г.р.з. Р 490 КК 31 RUS для осмотра либо ставил вопрос перед судом об обязании ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" предоставить автомобиль. Не обращался эксперт к суду и с просьбой о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы (актов осмотра ООО "Русская оценка", ООО "Гарант плюс").

Как следует из описательной части экспертизы, экспертом исследовались справка о ДТП от 25.02.2011 и фотоснимки автомобиля.

Между тем, принцип полного возмещения ущерба состоит в том, чтобы привести транспортное средство в тот вид, то состояние, которое оно имело до аварии.

Однако ответчик, возражая против взысканной с него в возмещение ущерба суммы в размере 66 436, 38 руб., не представил доказательств необоснованного обогащения истца при возмещении убытков в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

Довод кассатора о том, что судами не были исключены не соответствующие повреждениям и не отраженные в справке о ДТП и первоначальном акте осмотра вышеперечисленные виды работ, а также запасные части, опровергаются актом осмотра транспортного средства N 581 от 21.02.2011, необходимость выполнения, в том числе, указанных работ и замена запасных частей были предметом исследования судебных инстанций, признавших их взаимосвязь с рассматриваемым ДТП.

Доводы ответчика о том, что судебные инстанции не выяснили, как относятся к возмещению вреда счет-фактура и акт N Нн-190035413 от 07.04.2011, счет-фактура и акт N Нн-190038624 от 08.04.2011, счет-фактура и акт N Нн-190043275 от 15.04.2011 и платежные поручения к ним N 378 от 14.04.2011, N 329 от 06.04.2011, N 342 от 07.04.2011, N 402 от 19.04.2011, являются безосновательными, поскольку указанные документы подтверждают осуществление перевозчиком ООО "Деловые линии" транспортных услуг по доставке запасных частей, приобретенных истцом у ООО "Легион" в г.Нижний Новгород и оплату им этих услуг, что также является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А08-5434/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд