Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2013 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009

г. Калуга

17 июня 2013 г.

Дело N А54-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
		Лупояд Е.В.,
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"		Шапошников А.А. - представитель по доверенности N 2 от 22.10.2012
от конкурсного кредитора Подзорова И.И. от конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле:		Воейков М.А. - представитель по доверенности от 05.06.2013 Сафронов Н.Н. (определение от 20.05.2011 по делу N А54-6996/2009) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала АБ "Россия" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А54-6996/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. (далее - должник, предприниматель) - Сафронова Н.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в судебном разбирательстве были установлены факты непоступления арендных платежей в конкурсную массу и отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий для достижения цели конкурсного производства, а именно направления арендной платы на основной счет должника, в связи с чем, Банк доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно или допустил бездействие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. и представитель конкурсного кредитора Подзорова И.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.

25.03.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Север+" (далее - ООО "Север+") (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3 492,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8 Д, на срок до 25.02.2012.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается дополнительным соглашением и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.03.2011 определено, что арендная плата устанавливается в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функциональности и сохранения здания. Арендатор производит оплату коммунальных платежей на основании договоров, заключенных арендодателем с открытым акционерным обществом "Рязаньгоргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант", муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества должника, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Банком в соответствие со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что управляющий действовал недобросовестно, неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Между тем, данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами являются основными мероприятиями конкурсного производства.

В силу положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом норм Закона о банкротстве реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматриваеющего, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, судами в полной мере не дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия целям конкурсного производства, а также добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции был установлен факт того, что арендная плата по договору аренды от 25.03.2011 года, заключенному между должником и ООО "Север+", устанавливается в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функциональности и сохранения здания, оплачивается непосредственно арендатором организациям, оказывающим соответствующие услуги.

Также, судами установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается факт сдачи ООО "Север+" помещения должника в субаренду третьим лицам на коммерческой основе и получения соответствующей прибыли.

Однако, соотношение понесенных ООО "Север+" затрат на эксплуатацию арендуемых зданий с полученными им от субарендаторов платежами за определенный период конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела не предоставил.

По мнению суда кассационной инстанции, оплата исключительно коммунальных платежей при коммерческой эксплуатации помещения приводит к неосновательному обогащению на стороне арендатора, при этом должник лишается возможности пополнения конкурсной массы. Кроме того, эксплуатация арендатором и третьими лицами здания приводит к его износу, ухудшению его технических характеристик, что негативно влияет на имущество должника, как конкурсную массу, уменьшая его оценочную стоимость, за счет которой кредитры рассчитывают получить удовлетоврение своих требований.

Согласно разъясненим, указанным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что эксплуатируя полученное в рамках договора аренды помещение, сдавая его в субаренду третьим лицам, оплачивая при этом арендодателю только коммунальные платежи, ООО "Север+" (арендатор) обогащается за счет имущества должника, а Сафронов Н.Н. не представил доказательств того, что им предпринимались реальные действия по направлению арендных платежей от арендатора и субарендаторов в конкурсную массу путем перечисления соответствующих денежных средств на основной счет должника.

В связи с вышеизложенным, ссылка конкурсного управляющего на то, что договор аренды заключен с целью поддержания функционирования и сохранности здания, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, тогда как конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должен предпринимать меры для пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить какие меры предпринимал конкурсный управляющий для пополнения конкурсной массы с момента, когда было выявлено спорное имущество, оценить соответствуют ли условия договора аренды интересам должника, дать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет соответствия их целям конкурсного производства, а также добросовестности и разумности, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А54-6996/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд