Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2013 г. N Ф10-1426/13 по делу N А36-6230/2012

г. Калуга

17 июня 2013 г.

Дело N А36-6230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 14088/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Быстровой Е.Ю. - юрисконсульта (доверенность N 11 от 09.01.2013);
от ответчика:	Либенко Л.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 1149-01-12 от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2012 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А36-6230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ОГРН 1064823002936, (далее - ООО "Городская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", ОГРН 1074823015300, (далее - ООО "УК "Привокзальная", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 788 руб. 08 коп. за поставленную электрическую энергию с июля по декабрь 2011 года, за период просрочки с 19.08.2011 по 27.03.2012 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Привокзальная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 207 095 руб. 50 коп.

ООО "УК "Привокзальная" не оспаривается наличие просрочки в оплате оказанных истцом услуг по электроснабжению населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика за предъявленный период. Вместе с тем, ответчик считает, что удовлетворение судом исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном им размере привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, а размер взыскания значительно превышает объем аналогичных обязательств населения перед управляющей компанией, предусмотренный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ N 14537 от 01.04.2009, зарегистрированный истцом 29.05.2009 за N 107.

За период с июля по декабрь 2011 года по данному договору истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 28 980 900 руб. 18 коп., что подтверждается счетами, ведомостями потребления электрической энергии к счетам, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

ООО "УК "Привокзальная" свои обязательства по оплате оказанных за период с июля по декабрь 2011 года услуг в соответствии с договором исполняло несвоевременно, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 788 руб. 08 коп. за период с 19.08.2011 по 27.03.2012, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что факт и периоды просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, расчет суммы взыскания произведен истцом верно и соответствует требованиям законодательства. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение указанной правовой нормы при расчете суммы процентов исходили из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судами при вынесении судебных актов неверно истолкованы нормы действующего законодательства, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции и взыскания с ООО "УК "Привокзальная" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 58 коп. Данная сумма ответчиком признана и не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что при заявленной сумме иска государственная пошлина составляет 7 155 руб. 76 коп., уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением N 1733 от 23.08.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 0,33 %, от цены иска, взысканию с ООО "УК "Привокзальная" в доход федерального бюджета подлежит 23 руб. 61 коп.; с ООО "Городская энергосбытовая компания" - 5 132 руб. 15 коп.

В связи с полным удовлетворением требований, заявленных ООО "УК "Привокзальная" в апелляционной и кассационной жалобах, с ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу ООО "УК "Привокзальная" подлежит взысканию 4 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 по делу N А36-6230/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300, в пользу ООО "Городская энергосбытовая компания", ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300, в доход федерального бюджета 23 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Городская энергосбытовая компания", ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936, в доход федерального бюджета 5 132 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Городская энергосбытовая компания", ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936, в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова