Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5102/16 по делу N А84-948/2016

г. Калуга

22 декабря 2016 г.

Дело N А84-948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
При участии в заседании: от истца ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севасто-польский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" от ответчика - Правительства Севастополя от третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Поперечный Р.В. - представитель по доверенности от 09.03.2016 (доверенность подписана арбитражным управляющим Дрогайцевым А.О.) не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" в лице конкурсного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2016 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи: Черткова И.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу N А84-948/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (далее - ООО Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство", истец) в лице конкурсного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о взыскании стоимости национализированного имущества в размере 9 002 143,95 руб.

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Севастополя просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца Поперечный Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации и положениями части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ установлен особый статус города федерального значения Севастополя, предусмотрен, в частности, ограниченный период (до 1 января 2017 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений, в том числе национализации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус площадью 3484,60 кв. м.), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, признано государственной собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Согласно информации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестра) право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем.

Судами установлено, что ранее право собственности на указанное имущество принадлежало ООО "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" "на праве коллективной собственности", перерегистрация права собственности в связи с изменениями в законодательстве Украины, касающимися исключения коллективной собственности из числа видов собственности, истцом не производилась.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дрогайцев А.О.

Собранием кредиторов от 04.03.2016, оформленным протоколом N 2, принято решение о необходимости подачи искового заявления должника к Правительству г. Севастополя о выплате компенсации за национализированное имущество.

Исполняя решение собрания кредиторов, ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 235, статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" Дрогайцев А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Указанная норма отсылает к установленным законом случаям, при которых ущерб подлежит компенсации, и Порядку компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, который должен быть предусмотрен законом.

Как правильно отмечено судами, постановлением Правительства города Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП, на основании которого произведена национализация имущества истца, не определен механизм компенсации национализированного имущества, а именно не установлены сроки, порядок возмещения, не конкретизирован орган, возмещающий стоимость национализированного имущества.

В отсутствие механизма компенсации национализированного имущества суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений пункта 2 статьи 235, статьи 306 ГК РФ, суды исходили из того, что спорные отношения урегулированы нормой непрямого действия - статьей 16.1 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения аналогии права не имеется.

Положения статьи 306 ГК РФ не подлежат применению, поскольку регулирование данной нормы распространяется на случаи принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности. Убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В данном случае изъятие имущества произведено органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, особый статус которого на переходный период установлен Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ.

Статья 235 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку ни один из девяти подпунктов пункта 2 статьи 235 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Отклоняя ссылку истца на статью 35 Конституции РФ, суды исходят из того, что, предоставляя каждому право на предварительное и равноценное возмещение в случаях принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, статья 35 Конституции РФ не исключает того, что это возмещение должно производиться в порядке, установленном законом.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А84-948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев