Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-2017/13 по делу N А36-6792/2012

г.Калуга

20 июня 2013 г.

Дело N А36-6792/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шильненкова М.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6792/2012, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА КОНСТРАКШН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования ООО "НОВА КОНСТРАКШН" к ООО "Теплосфера" удовлетворены в части взыскания с ответчика 200 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 22.07.2009 N 200609-01. В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Теплосфера" 477246 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 42435 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 17.12.2012 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по настоящему делу возвращена апелляционная жалоба ООО "НОВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Липецкой области в части отказа во взыскании с ответчика 477246 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 42435 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 17.12.2012 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6792/2012 истек 19.03.2013.

Кассационная жалоба ООО "НОВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области 30.04.2013, что подтверждается штампом суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта. Почтовый конверт или иные доказательства, подтверждающие направление данной кассационной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в установленный срок, в материалах кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого решения, которая впоследствии была утеряна работниками ООО "НОВА КОНСТРАКШН", а также на неполучение определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда первой инстанции от 19.12.2012 направлена в адрес заявителя в установленный срок - 24.12.2012 по двум адресам и получена им 09.01.2013 и 10.01.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 148, 149).

Электронная копия решения суда от 19.12.2012 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 25.12.2012.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ООО "НОВА КОНСТРАКШН" принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого решения (17.12.2012).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Довод заявителя о том, что копия обжалуемого решения после его получения была потеряна сотрудниками истца, что, по мнению последнего, является основанием для восстановления срока кассационного обжалования данного судебного акта, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не лишают ООО "НОВА КОНСТРАКШН", как стороны спора, процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 121 АПК РФ по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителя на решение суда от 19.12.2012 подготовлена специалистами суда и направлена в адрес истца 16.03.2013, что подтверждается штампом суда на копии данного судебного акта.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о направлении копии указанного определения в адрес ООО "НОВА КОНСТРАКШН" с нарушением установленного срока в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ копия определения апелляционного суда от 15.03.2013 опубликована 16.03.2013.

Следует отметить, что нормы действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.1 ст.276 АПК РФ, на время почтовой обработки и пересылки судебных актов.

Срок на кассационное обжалование судебных актов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной, как полагает заявитель.

В предусмотренный законом двухмесячный срок подачи кассационной жалобы входит и срок направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также срок их доставки отделениями связи адресатам, в связи с чем разумный срок прохождения почтовой корреспонденции не может являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ООО "НОВА КОНСТРАКШН" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6792/2012 не содержит ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, п.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "НОВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6792/2012 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

М.В. Шильненкова