Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-1616/13 по делу N А36-4883/2012

город Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А36-4883/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
от истца: МО городской округ город Елец	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Монолит"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" г.Воронеж на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А36-4883/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820) обратилось в суд с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) освободить земельный участок, площадью 5571 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:19:6140601:898, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 22.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 18.03.2008 по итогам состоявшихся торгов, между Администрацией г.Ельца Липецкой области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО "Монолит" был заключен договор N 456-ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5571 кв.м, с кадастровым номером 48:19:614 06 01:898, находящегося по адресу: Липецкая область, г.Елец, мкр. Александровский, д. 22, для размещения 3-х секционного (2 секции - 10-ти этажные, 1 секция - 5-ти этажная) жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (III очередь ГСК, N 29 по генплану), который зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор заключен сроком на три года, т.е по 18.03.2011.

В силу положений ст.610 ГК РФ, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

21.12.2011 Администрацией г.Ельца в адрес конкурсного управляющего ООО "Монолит" было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока договора и не использованием земельного участка по назначению.

Факт не использования участка под выделенные цели подтверждается актом обследования, согласно которому, по состоянию на 10.02.2012 строительство объекта недвижимости не производится.

До настоящего времени земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен.

Ссылаясь на то, что противозаконные действия ООО "Монолит" нарушают права истца как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец исходил из того, что возможность продолжения освоения ответчиком земельного участка исключена ввиду того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На стадии конкурсного производства, задачей которого является формирование конкурсной массы, деятельность предприятия прекращается, в связи с чем, реализация мероприятий по строительству объекта в 2012 году ООО "Монолит" будет невозможна ввиду несостоятельности исполнителя.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен между сторонами до 18.03.2011.

В связи с тем, что по истечении его срока действия, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судами, 21.12.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С.

Согласно положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно п.4 ч.2 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из акта обследования от 10.02.2012, спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен и жилищное строительного на нем не ведется. При этом земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.

У ответчика также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Из ответа областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" за N 619 от 18.04.2012, на который ссылается ответчик, следует, что на спорном земельном участке вырыт котлован, который на момент осмотра был залит водой. В акте обследования от 10.02.2012, проведенного работниками этого же предприятия указано, что строений и сооружений на земельном участке нет.

Довод заявителя жалобы о том, что судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст.6, п.1 ст.168 и п.4 ст.170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

В данном случае, истец фактически требовал возврата земельного участка, который длительное время не используется ответчиком по назначению.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А36-4883/2012 суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" с.Казаки, Елецкого района, Липецкой области государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев А.Н.Маненков