Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-1545/13 по делу N А62-3326/2012

г. Калуга

20 июня 2013 г.

Дело N А62-3326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Егорова Е. И. Ермакова М. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д. В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д. В. от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Николайчук Е. А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ивановым А. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Агрис" ОГРН 1026700888543, ИНН 6715003667 Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Советская, 4			Юшкова В. А. - директора (решение участников Общества от 09.09.2011 N 3, приказ N 41 от 09.09.2011), Ивановой Е. С. - представителя (дов. от 11.07.2013), Сергеенкова Д. А. - представителя (дов. от 04.04.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850 Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2			Драгушана А. В. - начальника правового отдела (дов. от 18.01.2013),
от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955 г. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23в			Добровольской А. П. - зам. начальника юр. отдела (дов. от 16.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Тимашкова Е. Н., Еремичева Н. В., Тиминская О. А.) по делу N А62-3326/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - ООО "Агрис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2011 N 1479 и N 39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.02.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

В отзывах на жалобу налоговые органы считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрис" 30.05.2011 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 19 329 263 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 93 602 457 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 74 273 194 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 13.09.2011 N 8040, содержащий вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 41 500 204 руб.

Решением от 30.11.2011 N 39 признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и применение налоговых вычетов по этому налогу в сумме 41 500 204 руб.

Решением от 30.11.2011 N 1479 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с отсутствием события налогового правонарушения, и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 41 500 204 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде Обществом производилось перенесение налогового бремени на ООО "Профи-Строй", которое не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от его имени.

Налоговый орган также указал на завышение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Корунд" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.02.2012 N 20 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 30.11.2011 N 1479, N 39, от 09.02.2012 N 20, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры контрагента ООО "Агрис" - ЗАО "Тасис-Агро+" не содержат недостоверных данных, вследствие чего могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для отнесения заявителя к добросовестным налогоплательщикам и вывода о наличии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В статье 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных норм закона следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет и приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ содержат обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Документы, представляемые в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрис" (заказчик) и ЗАО "Тасис-Агро+" (подрядчик) 15.01.2008 заключен договор подряда N 05/08 на выполнение работ по строительству объектов животноводческого комплекса, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству фермы на 960 дойных коров со шлейфом, расположенной по адресу: Смоленская область, Сычевский район, южнее Мальцевского сельского поселения, в соответствии с графиком выполнения работ. Общая стоимость работ по договору составила 1 450 130 000 руб. (в том числе НДС 221 206 271 руб.).

По окончании строительных работ были составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По договору подряда Общество в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года на счет ЗАО "Тасис Агро+" перечислило денежные средства в сумме 1 948 926 350 руб. (НДС - 297 293 850 руб.).

Часть строительных работ производилась субподрядчиком - ООО "Профи-Строй".

По условиям заключенного между ЗАО "Тасис-Агро+" и ООО "Профи-Строй" договора N 3смр от 27.04.2007 ООО "Профи-Строй" обязалось выполнять собственными силами работы по строительству и реконструкции ферм, расположенных по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Мальцево, д. Никитье, д. Ольховцы, используя как собственные материалы, так и материалы и технику, предоставляемые Обществом "Тасис-Агро+".

Всего по работам, выполненным указанным субподрядчиком, НДС составил 37 218 430 руб. Счета-фактуры на указанную сумму налога зарегистрированы в книге покупок ЗАО "Тасис Агро+" за 2, 3 кварталы 2010 года.

Инспекцией установлено, что договор субподряда N 3смр от 27.04.2007 заключен ЗАО "Тасис-Агро+" с ООО "Профи-Строй" до момента образования юридического лица (03.05.2007), что свидетельствует, по мнению налоговых органов, о его недействительности, поскольку подписавший договор генеральный директор ООО "Профи-Строй" Селиванов С. А. на момент осуществления указанных действий не являлся уполномоченным лицом.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам обоих обществ инспекцией выявлено, что на счет ООО "Профи-Строй" от ЗАО "Тасис-Агро+" по договорам субподряда от 15.01.2007 N 3смр, от 03.08.2009 N 2/2 и от 05.01.2009 N 3/1 были перечислены денежные средства в сумме 363 404 622 руб., по этим же договорам возвращены денежные средства в общей сумме 300 951 000 руб. При этом по договору субподряда от 15.01.2007 N 3смр денежные средства возвращены в размере большем, чем поступили на расчетный счет, на 46 020 177 руб. Всего, согласно банковским выпискам на счет ООО "Профи-Строй" от ЗАО "Тасис-Агро+" по вышеуказанным договорам субподряда с учетом возвращенных сумм поступило 62 453 622 руб., в то время как согласно представленным документам общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 243 987 486 руб.

Из данных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что ООО "Профи-Строй" не перечислялись денежные средства за выполнение строительных работ, а, следовательно, и не привлекались иные организации для выполнения этих работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор между ЗАО "Тасис-Агро+" с ООО "Профи-Строй" заключен 27.04.2007, то есть еще до заключения договора подряда между ООО "Агрис" и ЗАО "Тасис-Агро+" (15.01.2008).

Из решения от 30.11.2011 N 1479 следует, что ООО "Профи-Строй" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, состоящим на налоговом учете в ИФНС N 4 по Смоленской области и представляющим налоговую отчетность.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2010 года ООО "Профи-Строй" всего исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14 894 015 руб. Общая сумма вычета составила 14 875 073 руб. НДС к уплате в бюджет составил 18 942 руб. По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года ООО "Профи-Строй" всего исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 861 710 руб., общая сумма вычета составила 13 848 832 руб., НДС к уплате составил 12 878 руб. Согласно уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО "Профи-Строй" всего исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7 052 142 руб. Общая сумма вычета составила 7 039 142 руб. НДС к уплате в бюджет составил 13 000 руб.

По запросам налогового органа представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Профи-Строй" следующими банками: ООО "Мой банк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Россельхозбанк".

Исходя из выписок по расчетным счетам в банках инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Тасис-Агро+" субподрядчику ООО "Профи-Строй", возвращены им, а поступившие на счет ООО "Профи-Строй" от ЗАО "Тасис-Агро+" суммы значительно меньше, перечисленных Обществом, что свидетельствует о недобросовестности сторон по исполнению договора субподряда.

Указанные доводы суд правомерно отклонил, поскольку анализ расчетных операций сделан инспекцией по иным договорам субподряда, заключенным ООО "Профи-Строй" с ЗАО "Тасис-Агро+" (от 03.08.2009 N 2/2, от 05.01.2009 N 3/1), не являющимся доказательствами по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, при оценке фактических обстоятельств спора суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих, что субподрядчик ООО "Профи-Строй" является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и производящим расчеты по расчетным счетам в банках, что позволяет сделать вывод о реальности осуществляемых Обществом сделок.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для проверки документах.

Инспекция ссылается на то, что из протокола допроса исполнительного директора ЗАО "Тасис-Агро+" Дроздовой В.Е. и заключения почерковедческой экспертизы следует, что Дроздова В.Е. лично с представителями ООО "Профи-Строй" не встречалась, в приемке выполненных работ по животноводческому комплексу не принимала участие, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных ООО "Профи-Строй" работ не подписывала, подписи от имени Дроздовой В.Е. в актах приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2010 N 0277-05-10, от 01.07.2010 N 0471-07-10, от 01.07.2010 N 0471-07-10 и справках о стоимости выполненных работ от 31.05.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2, от 01.07.2010 N 3 выполнены не ею, а другим лицом. 01.07.2010 она уволилась и после этой даты в августе-сентябре 2010 генеральный директор ЗАО "Тасис-Агро+" Юшков В.А. просил ее подписать документы задним числом, мотивируя это тем, что своевременно документы не были подготовлены.

Вместе с тем, в ходе опроса, проведенного судом при рассмотрении дела, Дроздова В. Е. опровергла показания, данные ею налоговому органу при проведении камеральной проверки, и пояснила, что в ее должностные обязанности входил контроль за выполнением работ (строительных, ремонтных, реконструкции комплексов) для ООО "Агрис", которое являлось заказчиком. Контроль за качеством, объемом выполненных работ, обеспечением материалами осуществлялся при личном присутствии ее на объектах. Часть работ по ремонту выполняло само ЗАО "Тасис-Агро+", а для основного строительства привлекались субподрядчики, в том числе ООО "Профи-Строй". Хозяйственные отношения между ЗАО "Тасис-Агро+" и ООО "Профи-Строй" существовали еще до прихода на работу Дроздовой В.Е. ООО "Профи-Строй" осуществляло работы по строительству телятников, коровников, монтажу оборудования, выполняло бетонные работы. Дроздова В. Е. указала на то, что подписывала все документы, однако, в случае отсутствия ее на рабочем месте, могло быть так, что секретарь ставила подпись за нее.

Дроздова В. Е. также пояснила, что в связи с поступлением кредитного транша, ввиду простоя, привлекли к работе ООО "Профи-Строй". Она принимала участие в приемке-передаче работ, выполненных ООО "Профи-Строй"; часть документов подписывалась с ее разрешения. Специально созданная комиссия по приемке качества, в состав которой входили: мастер по приемке качества, начальник ПТО ЗАО "Тасис - Агро+", представители заказчика (ООО "Агрис" - Уваров Виктор Иванович), осматривала объект, составляла акт, который отдавался в бухгалтерию. На основании указанного документа составлялся окончательный акт выполненных работ, который подписывался ЗАО "Тасис-Агро+" и ООО "Профи-Строй". Дроздова В.Е. подписывала акт и по почте или нарочным с водителями отправляла его в ООО "Профи-Строй".

В ходе судебного разбирательства по делу судом также в порядке статьи 88 АПК РФ проведен опрос свидетеля Ковалькова Н. И., работавшего в ЗАО "Тасис-Агро+" с 2006 до 26.01.2007 прорабом, а затем начальником производственного контроля, который показал, что вместе с членами комиссии им подписывались акты выполненных работ, которые впоследствии передавались в ПТО и бухгалтерию. Ковальков указал на то, что с 2006 года ЗАО "Тасис-Агро+" начало привлекать субподрядчиков, в том числе и ООО "Профи-Строй".

Инспекцией в рамках камеральной проверки назначена почерковедческая экспертиза с целью исследования подлинности подписи исполнительного директора ЗАО "Тасис-Агро+" Дроздовой В.Е., а также генерального директора ООО "Профи-Строй" Кириенкова Ю.П.

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 23.11.2011 N 2089 сделан вывод о том, что установить Кириенковым Ю. П. или другим лицом исполнены подписи от имени Кириенкова Ю. П. не возможно, в связи с тем, что представленные в качестве свободных образцов существенно различаются между собой, а также отличаются по транскрипции, степени выработанности, строению и частным признакам от подписей в условно-свободных и в свободных, экспериментальных образцах, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 22.11.2011 N 2088, подписи от имени Дроздовой В. Е., изображения которых расположены в строке "Принял: Исполнительный директор ЗАО "Тасис-Агро+" в копиях актов о приемке-передаче выполненных работ N 0277-05-10 от 31.05.2010, N 0471-07-10 от 01.07.2010, N 0472-07-10 от 01.07.2010, в строке "Заказчик (генподрядчик) Исполнительный директор ЗАО "Тасис-Агро+" в копиях справок о стоимости выполненных работ: N 1 от 31.05.2010, N 2 от 01.07.2010, N 3 от 01.07.2010 выполнены не Дроздовой В. Е., а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное экспертное заключение не может являться безусловным основанием для признания всех подписанных Дроздовой В. Е. документов недостоверными и, как следствие, для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций, а также отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, поскольку его выводы опровергаются свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также первичными бухгалтерскими документами, представленными ООО "Агрис" в суд.

С учетом исследования всех представленных сторонами в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ЗАО "Тасис-Агро+", не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт камеральной проверки от 13.09.2011 N 8040 не может быть признан безусловным доказательством отсутствия сделок между ООО "Агрис" и ООО "Профи-Строй", поскольку не основан на объективной информации, подтвержденной бухгалтерскими документами.

Рассматривая доводы сторон относительно доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с закупкой дизельного топлива у ООО "Корунд" в сумме 4281774 руб., суд также обоснованно исходил из подтверждения реальности сделки.

ООО "Агрис" в книге покупок регистрировало и предъявляло к вычету в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налог по счетам-фактурам, выставленным ООО "Корунд" (дизельное топливо), всего на сумму НДС 4281774 руб.: N 172 от 23.07.2010 на сумму 70152008, в том числе НДС 1070115,25 руб., N 185 от 92.08.2010 на сумму 6960000 руб., в том числе НДЛС 1061694,92 руб., N 1892 от 17.08.2010 на сумму 7080000 руб., в том числе НДС 1069964,05 руб.

Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Корунд" Бондаревым А. С., который был опрошен инспекцией в рамках камеральной проверки. Согласно его показаниям основных средств в собственности ООО "Корунд" не имело, транспортные средства арендовало у ООО "Агрис", ГСМ хранило на территории Сычевской нефтебазы.

Согласно товарно-транспортным накладным N 172 от 23.07.2010, N 185 от 02.08.2010, N 292 от 17.08.2010, N 212 от 23.09.2010 приемка груза (дизельного топлива) осуществлялась заместителем директора ООО "Агрис" Ермаковым А.Н., который пояснил, что дизельное топливо поступало от ООО "Корунд" большими бензовозами по 25 тонн, кому принадлежали эти бензовозы Ермакову А.Н. неизвестно.

На основании свидетельских показаний инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Корунд" не имело возможности реального осуществления операций по реализации дизельного топлива с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления таких операций.

По запросам налогового органа представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Корунд", в результате анализа которых налоговым органом сделан вывод о том, что данное Общество произвело обналичивание денежных средств в виде выплаты директору Бондареву А.С. заработной платы за май, июнь, август, сентябрь 2010 года, сведения о получении дохода указанным лицом отсутствуют.

Кроме того, инспекцией произведен анализ цен на дизельное топливо, в результате чего установлено, что дизельное топливо приобреталось у ООО "Корунд" по завышенным ценам.

Субподрядчик заявителя ООО "Профи-Строй", поставщик дизельного топлива ООО "Корунд", покупатель сельскохозяйственной техники, ГСМ, молока ООО "Материя-М" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 215740 Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса, 29. Указанные организации являются фирмами-"однодневками" по признаку массового учредителя. Факт наличия расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы) отсутствуют.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 24.11.2011 N 2090 следует, что эксперту не представилось возможности определить подлинность подписи Ермакова А.Н. ввиду относительно удовлетворительных копий документов и простоты исследуемых подписей.

В ходе судебного разбирательства судом произведен опрос свидетеля Бондарева А. С., который показал, что с ноября 2009 года по июнь 2011 года он исполнял обязанности директора ООО "Корунд", у которого были договорные отношения с ООО "Агрис", он лично контактировал с директором ООО "Агрис" Юшковым В.А. (продавал солярку, которую покупал в Москве). Поставщиков точно не помнит. Московские контрагенты доставляли ООО "Корунд" товар своим транспортом на нефтебазу вместимостью примерно 200 тонн, которую Общество арендовало в дер.Усвятье (г. Дорогобуж). ООО "Агрис" на своем транспорте забирало солярку. Цену согласовывали при личном контакте с директором, делали наценку 3-5% на цену поставщиков. Договора с ООО "Агрис" подписывались директором. Денежные средства от продажи солярки были в обороте. Зарплату в сумме более 1500000 руб. он не получал, возможно ошибочно указано назначение платежа.

Свидетель также пояснил, что он контактировал с заместителем директора ООО "Агрис" Ермаковым, также тесно работали с ЗАО "Тасис-Агро+".

С учетом исследования всех представленных сторонами в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговых органов об обналичивании ООО "Корунд" денежных средств, полученных от ООО "Агрис", не подтверждаются материалами дела.

Реализация ООО "Корунд" дизельного топлива ООО "Агрис" подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что счета-фактуры ЗАО "Тасис-Агро+", не содержат недостоверных данных, вследствие чего могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А62-3326/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров М. Н. Ермаков