Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1643/13 по делу N А09-9765/2012

г. Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А09-9765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Егорова Е. И. Ермакова М. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д. В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д. В. от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Горелова К. С. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Мишакиным В. А.
при участии в заседании:
от Брянской таможни ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180 г. Брянск, ул. Крахмалева, 41		Жигаленкова А. В. - заместителя начальника правового отдела (дов. N 06-62/62 от 26.04.2013), Соколовой А. Н. - главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (дов. N 06-62/10 от 10.01.2013),
от Общества с ограниченной ответственностью "Трето" ОГРН 1037739310641, ИНН 7703292896 г. Москва, ул. Минская, 13, 2		Малиновского М. В. - представителя (дов. от 23.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 (судья Халепо В. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Стаханова В. Н., Заикина Н. В., Мордасов Е. В.) по делу N А09-9765/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трето" (далее - ООО "Трето", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2012 по ДТ N 10102150/280512/0013351 и восстановлении нарушенных прав путем принятия первоначально заявленной Обществом при декларировании товаров таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, таможенный орган обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило внешнеторговый контракт с компанией "Ceramiche Caesar Spa" (Италия) от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 на поставку неглазурованного керамогранита 69079020: Wild Land, артикул WI02 Savane 30, размером 30 х 30 см, ценой за единицу 11 евро, количеством 1 158, 3 кв. м, стоимостью 12 741, 3 евро и Wild Land, артикул WI05 Boreal 30, размером 30 х 30 см, ценой за единицу 11 евро, количеством 362, 34 кв. м, стоимостью 3 985, 74 евро.

Данный товар ввезен на территорию Фокинского таможенного поста Брянской таможни и представлен к таможенному оформлению 28.05.2012 по ДТ N 10102150/280512/0013351.

ООО "Трето" определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом Общество представило следующие документы: платежные поручения от 17.05.2012 N 296, от 17.05.2012 N 297, от 28.05.2012 N 316, от 28.05.2012 N 317, инвойсы от 04.05.2012 N 6584/Е и от 07.05.2012 N 6612/Е с переводом, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 28.05.2012, контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00006, договор транспортной экспедиции от 27.04.2012 N 03, инвойс транспортной экспедиции от 11.05.2012 N 614/2012, экспортную таможенную декларацию от 10.05.2012 N 121TQXX010000392E5 с переводом, письма от 23.05.2012 б/н, 23.05.2012 N 111, от 24.04.2012 б/н (с переводом), от 08.05.2012 б/н (с переводом), заказ от 24.05.2012 б/н (с переводом), подтверждение заказа от 27.04.2012 N 02-73723-000 (с переводом), от 27.04.2012 N 02-73730-000 (с переводом) о скидках на общую сумму 50+10+10+10+10 %, формирование цены для реализации на внутреннем рынке, техническую информацию, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.

При проверке правильности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10102150/280512/0013351, обнаружено, что сведения о таможенной стоимости товара в копии прайс-листа значительно отличаются от сведений, заявленных при декларировании. В частности, стоимость плитки серии "Savane" варьируется от 41, 05 евро до 58, 50 евро за 1 кв. м, аналогичная ситуация с товаром серии "Boreal". Заявленная цена сделки 11 евро за 1 кв. м.

В связи с тем, что в ходе проверки представленной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение от 28.05.2012 о проведении дополнительной проверки.

Данным решением Обществу в срок до 29.06.2012 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: экспортную декларацию страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист изготовителя с заверенным переводом на русский язык в части, касающейся заявленных товаров, изготовителя, прочих условий, бухгалтерские, банковские документы о постановке на приход по идентичным, однородным поставкам, пояснения по физическим, качественным характеристикам товара, влияющим на стоимость товара, накладные от 04.05.2012 N 11875, от 07.05.2012 N 11927, заказ N 15420, 20249, сведения о согласованных скидках, основания предоставления скидок, пояснения по разночтениям по условиям поставки п. 1.2 контракта Via Canaletto; в подтверждение возможного включения в структуру таможенной стоимости платежей за использование объектов интеллектуальной собственности - договор на использование торговой марки "Caesar", сведения о принадлежности торговой марки, сведения о платежах, счета на оплату.

Дополнительные документы представлены ООО "Трето" в таможенный орган 03.07.2012, то есть с нарушением срока, указанного в решении от 28.05.2012.

На основании заявления Общества 31.05.2012 товар выпущен в свободное обращение под денежный залог.

Поскольку ООО "Трето" не были документально подтверждены условия предоставления скидок, факт их использования в размере 50+10+10+10+10 % от официального прайс-листа продавца (изготовителя), 02.07.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

ООО "Трето" 12.08.2012 проведена корректировка таможенной стоимости товара по декларации N 10102150/280512/0013351 по шестому резервному методу, исходя из ценовой информации, указанной в решении от 02.07.2012.

ООО "Трето", считая, что решение Брянской таможни от 02.07.2012 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Положениями пункта 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в данном пункте Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 ТК ТС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Статьей 5 Соглашения определены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) под несоблюдением о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза (пункт 2 Постановления N 29).

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что экспортная декларация страны вывоза и оригинальный прайс-лист изготовителя были представлены в комплекте документов при декларировании товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам отсутствуют, так как спорная поставка от компании "Ceramiche Caesar Spa" по контракту от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 была первой; накладные от 04.05.2012 N 11875 и от 07.05.2012 N 11927, заказы N 15420, N 20249 являются внутренними документами производителя и отсутствуют у покупателя.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары и приложенных к ней документах, представленных ООО "Ю-Трейд", для декларирования товара - плитка керамическая неглазурованная для облицовки помещений серии More, артикул FFYH URBE, размер 30 х 60 см, количество 43,2 кв. м. и артикул AUAU NYLUS, размер 30х60 см, количество 43,2 кв.м. При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Италия); одинаковых условий поставки (EXW Спеццано ди Фьорано); единой номенклатуры товаров (плитка керамическая неглазурованная), единого производителя товаров (Ceramiche Caesar Spa).

Вместе с тем судом установлено, что ООО "Ю-Трейд" и ООО "Трето" ввозилась керамическая плитка различных моделей и артикулов, различных размеров (30 х 60 см и 30 х 30 см, соответственно), а также в различных объемах: 86, 4 кв. м (ООО "Ю-Трейд") и 1 520, 64 кв. м (ООО "Трето"). Доставка товара ООО "Ю-Трейд" осуществлялась автомобильным транспортом, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза (п/п Мокраны). Доставка товара ООО "Трето" осуществлялась железнодорожным транспортом и в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до станции Брянск - Льговский.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная ценовая информация по условиям поставки ООО "Ю-Трейд" не сопоставима с условиями поставки товара, ввезенного ООО "Трето", как того требует пункт 2 Постановления N 29.

Судом также правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара послужило то обстоятельство, что цена товара, использованная для определения таможенной стоимости, значительно ниже цены, указанной в прайс-листе изготовителя.

Как правильно указал суд, таможенным органом не учтено, что цена в прайс-листе указана без учета скидок.

Из представленного в материалы дела прайс-листа продавца усматривается, что цена на плитку серии Wild Land, артикул WI02 Savane 30, размером 30 х 30 см и Wild Land артикул WI05 Boreal 30 размером 30 х 30 см в зависимости от объема поставок составляет от 41, 05 евро за 1 кв. м до 46, 45 евро за 1 кв. м (без учета скидок). Цена на плитку серии More, артикул FFYH URBE, размером 30 х 60 см и артикул AUAU NYLUS, размером 30 х 60 см, поставлявшуюся ООО "Ю-Трейд", согласно прайс-листу в зависимости от объема поставок составляет от 60, 05 евро за 1 кв. м до 69, 00 евро за 1 кв. м (без учета скидок).

При этом судом установлено, что заявителем в таможенный орган представлены письма производителя "Ceramiche Caesar Spa" от 24.04.2012 о размере и условиях предоставления скидок и окончательной цене товара с учетом скидок, а также от 28.06.2012 о применении стандартной скидки для стран Восточной Европы и дополнительной скидки для серии Wild Land объемом более 500 кв. м и установлении фиксированной цены EXW 11 евро за кв. м.

На момент принятия оспариваемого решения таможенный орган обладал информацией, содержащейся в письмах от 24.04.2012 и 28.06.2012, о чем свидетельствует факт отражения данной информации в приложении к решению о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2012 (дополнительный лист к ДТС-1 по ДТ N 10102150/280512/0013351).

Между тем судом установлено, что ООО "Ю-Трейд" определяло размер таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из цены 19,7 евро за кв. м, что составляет 28,55 % от цены, указанной в прайс-листе производителя, и свидетельствует о применении ООО "Ю-Трейд" скидок, сопоставимых со скидками, предоставленными производителем ООО "Трето" (цена товара по контракту ООО "Трето" составляет 26,79 % от цены, указанной в прайс-листе производителя).

ООО "Трето" произвело расчеты с компанией "Ceramiche Caesar Spa" исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсах, что подтверждается заявлением на перевод от 08.08.2012 N 3, платежным поручением от 08.08.2012 N 3 и выпиской из лицевого счета ООО "Трето" от 08.08.2012. Поскольку условиями контракта от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 была предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней от даты выпуска коммерческого инвойса, документы на оплату товара по объективным причинам не могли быть представлены обществом в таможенный орган до принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что замечаний по размеру транспортных расходов, включенных ООО "Трето" в состав таможенной стоимости товара, у таможни не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29 таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, указав, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Довод заявителя о том, что причиной корректировки таможенной стоимости товаров послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом стоимости товара, правомерно отклонен судом, поскольку таможенный орган не обосновал причин, по которым непредставление дополнительных документов лишило возможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, на противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможенным органом не представлено.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В рассматриваемом случае Общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Доводы таможенного органа фактически сводятся к факту непредставления Обществом запрошенных дополнительных документов.

Вместе с тем непредставление декларантом каких-либо документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Между тем несоответствий между сведениями, заявленными в декларации, и сведениями, заявленными Обществом в ходе таможенного оформления спорного товара, не имеется.

Ссылка таможенного органа на то, что Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, указанной таможней, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах спора суд правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А09-9765/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров М. Н. Ермаков