Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1541/13 по делу N А14-12437/2012

г. Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А14-12437/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика от третьего лица	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Воронежский тепловозоремонтный завод на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12437/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", ОГРН 1103668016781, (далее - ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице филиала Воронежский тепловозоремонтный завод, ОГРН 5087746570830, (далее - ОАО "Желдореммаш") о взыскании 43075,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 03.04.2012.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 произведена замена лица, участвующего в деле (истца) ООО "РСУ" на общество с ограниченной ответственностью "Виктория", ОГРН 1063667004664, (далее - ООО "Виктория"), ООО "РСУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по настоящему делу с ООО "Виктория" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гусева Ю.М., ОГРНИП 3123622023500012, (далее - ИП Гусев Ю.М.).

Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Воронежский тепловозоремонтный завод обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Гусев Ю.М. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных Интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.06.2011 между ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Воронежский тепловозоремонтный завод (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен договор N 415, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков сушильно-пропиточного участка и ремонтно-комплектовочного цеха.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1133567 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 25 июля 2011 года (п. 5.2).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течении 30 календарных дней после предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п.7.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт формы КС-2 о выполнении работ на сумму, установленную договором N 415, подписан сторонами 12.09.2011. Платежными поручениями от 27.03.2012 N 99, от 03.04.2012 N 88 ответчик оплатил ООО "РСУ" полную стоимость работ по договору.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "РСУ" обратилось к заказчику с претензией от 05.05.2012 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о выполнении спорных работ в рамках исполнения подрядчиком условий договора N 415 подписан заказчиком 12.09.2011, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку условиями договора от 11.06.2011 N 415 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению после подписания акта выполненных работ в разумный срок, определенный судом с учетом требований истца с 13.10.2011.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий спорного договора сторон не усматривается, что срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлен в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически выполненных работ после подписания им акта приема выполненных работ без возражений и замечаний.

Следует отметить, что счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятых им услуг.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова