Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 310-ЭС21-9629 по делу N А36-1565/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 310-ЭС21-9629 по делу N А36-1565/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Про" (ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 по делу N А36-1565/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Л-Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Про" о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, необоснованными в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с необъективным и непрофессиональным подходом судей к исполнению их долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329-331, 333, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом (поставщик) товара, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих требование истца.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения ответчика, связанные с оценкой действий сторон по досудебному урегулированию спора, исполнения сторонами договора поставки, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Про" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост