Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 308-ЭС21-4454 (2) по делу N А32-15519/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 308-ЭС21-4454 (2) по делу N А32-15519/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кравцовой Нины Федоровны (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу N А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости (шести нежилых зданий, земельного участка) от 08.09.2016, заключенного должником и Кравцовой Н.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, отменено определение суда первой инстанции от 24.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделки в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения, предусмотренного сделкой, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кравцовой Нине Федоровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Кравцовой Нины Федоровны о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк