Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 302-ЭС19-19518 (6) по делу N А33-5738/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 302-ЭС19-19518 (6) по делу N А33-5738/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кусиньша Яниса Яновича (далее - заявитель, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу N А33-5738/2018 о несостоятельности (банкротстве) Русанова Александра Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника Коноваловой Марии Андреевны 255 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов непосредственно с финансового управляющего имуществом должника, а подлежащих возмещению за счёт конкурсной массы последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кусиньшу Янису Яновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк