Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2013 г. N Ф10-1480/13 по делу N А54-6808/2011

г. Калуга

24 июня 2013 г.

Дело N А54-6808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Пробуждение" (ОГРН 1096225000387; Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки)

Сальникова С.А. - представителя (доверен. от 05.04.2013 г., пост.),

от ОАО "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН 1026201256487; г.Рязань, ул. Фирсова, д.25)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ГБУ Рязанской области "Шиловская районная ветеринарная станция" (ОГРН 1026200853964; Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Фирсова, д.20)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Пробуждение" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 г. (судья Гришина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А54-6808/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пробуждение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 1774370 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пробуждение" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 г. между ОАО "Пробуждение" и ОАО "Рязанский мясокомбинат" был заключен договор оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика N 05/2011, по условиям которого ОАО "Пробуждение" (поставщик-получатель) обязалось поставить переработчику крупный рогатый скот (КРС), а ОАО "Рязанский мясокомбинат" (переработчик) - оказать услуги по забою скота. Пунктом 1 настоящего договора стороны предусмотрели, что доставка скота до места переработки и переработанной продукции до места реализации осуществляется за счёт поставщика-получателя.

Согласно товарной накладной от 24.06.2011 г. N 574, содержащей подписи должностных лиц и печати сторон, истцом в адрес ответчика был поставлен крупный рогатый скот в количестве 51 головы общим весом 27750 кг.

В соответствии с актами об оказании услуг от 15.06.2011 г. N 00000129 на сумму 21000 руб., от 22.06.2011 г. N 00000128 на сумму 21000 руб., от 25.06.2011 г. N 00000130 на сумму 9000 руб. ответчик оказал истцу услуги по забою крупного рогатого скота в количестве 51 головы. Указанные акты также содержат подписи и печати обществ.

27.06.2011 г. полученная после забоя скота продукция (говядина 1 категории в количестве 10073,80 кг) передана ответчиком истцу по товарной накладной от 27.06.2011 г. N 7563, а 30.06.2011 г. комиссией с участием, в том числе, главного зоотехника ОАО "Пробуждение" Соколовского Ю.В. и начальников мясожирового цеха и лаборатории ОАО "Рязанский мясокомбинат" Лисун О.Н. и Макаровой Е.И., был составлен акт лабораторного освидетельствования мяса говядины 1 категории замороженного, из которого следует, что 27.06.2011 г. при отгрузке партии мяса из мясожирового цеха ОАО "Рязанский мясокомбинат" указанная партия мяса полностью соответствовала ГОСТУ 779-55 и была принята заказчиком, однако по состоянию на 30.06.2011 г. указанное мясо не соответствует ГОСТУ 779-55.

По акту от 30.06.2011 г., подписанному главным зоотехником ОАО "Пробуждение" Соколовским Ю.В. и начальником мясожирового цеха ОАО "Рязанский мясокомбинат" Лисун О.Н. говядина в количестве 10073,80 кг. была передана истцом ответчику на ответственное хранение с правом последующей переработки и реализации, о чем также указано в письме истца от 01.07.2011 г.

Ответчик пояснил, что после получения от истца письма от 01.07.2011 г. о принятии мяса говядины в количестве 10 тонн на ответственное хранение с правом последующей переработки и реализации, мясо ОАО "Рязанский мясокомбинат" все переработано и находится на реализации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ОАО "Рязанский мясокомбинат" поставленного по товарной накладной от 24.06.2011 г. N 574 крупного рогатого скота в количестве 51 головы, ОАО "Пробуждение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 08.06.2011 г. N 05/2011, товарную накладную от 24.06.2011 г. N 574, акты оказания услуг по забою, путевые листы от 14.06.2011 г. N 830, от 20.06.2011 г. N 863, от 24.06.2011 г. N 898, ветеринарные свидетельства на забой скота 262 N 0037473 от 20.06.2011 г., 262 N 0037472 от 14.06.2011 г., 262 N 0037474 от 24.06.2011 г., отвес-накладные N 002951 от 15.06.2011, N 002952 от 21.06.2011, N 002953 от 25.06.2011, проанализировав справку ГБУ Рязанской области "Шиловская районная ветеринарная станция", объяснения свидетелей, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом ответчику была передана 51 голова крупного рогатого скота по товарной накладной от 24.06.2011 г. N 574 в рамках договора оказания услуг от 08.06.2011 г. N 05/2011, и правильно отклонили доводы истца о поставке в июне ответчику дополнительно 51 головы крупного рогатого скота не в рамках данного договора помимо перечисленных в названной товарной накладной, как не подтвержденные документально.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком дополнительно поставленных 51 головы крупного рогатого скота, со ссылками на платежные поручения от 24.11.2011 г. N 6641 руб., от 20.01.2012 г. N 102, от 18.01.2012 г. N 63 на общую сумму 70000 руб., отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства иной поставки истцом 51 головы крупного рогатого скота ответчику.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о погрешностях в заполнении корешков к ветеринарным свидетельствам, выданным ОАО "Пробуждение", отвес-накладных и путевых листов, поскольку это не опровергает выводы судов о поставке ответчику истцом в июне 2011 г. только 51 головы крупного рогатого скота.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Пробуждение" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. по делу N А54-6808/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков