Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. N Ф10-5350/16 по делу N А83-1595/2008

г. Калуга

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-1595/2008

Резолютивная часть постановления принята 19.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Трубо Р.Т. от ГУП Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны, г.Феодосия, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи: Голик В.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу N А83-1595/2008,

УСТАНОВИЛ:

Трубо Роза Тимерхановна (далее - Трубо Р.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (далее - ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод", должник) о взыскании в рублях суммы эквивалентной 33 883,33 украинских гривен, по официальному курсу гривны на день платежа, а также судебных расходов в размере 4 248,68 руб. (в том числе 3 918 руб. - государственной пошлины, 300 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 30,68 руб. - почтовых расходов за отправку копии иска ответчику (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 заявление Трубо Р.Т. удовлетворено, с ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" взыскано: 33 883.33 украинских гривен в рублях по официальному курсу на день платежа, а также судебные расходы в сумме 330,68 руб.; ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 918 руб. возвращена из бюджета заявителю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Трубо Р.Т. о взыскании суммы долга по оплате услуг отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Трубо Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016.

В обоснование кассационной жалобы Трубо Р.Т. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судами не учтены имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу судебные акты - определения Хозяйственного суда АРК, принятые в рамках дела о банкротстве должника, которыми определен размер ежемесячной оплаты ее услуг и затрат за конкретные периоды оказания услуг, в тексте которых имеются ссылки на решения комитета кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело о банкротстве Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Феодосийский судомеханический завод".

В отношении должника 11.12.2008 была введена судебная процедура - санация, срок которой неоднократно продлевался.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2010 арбитражный управляющий Трубо Р.Т. была назначена управляющим санацией должника.

Определением от 07.12.2010 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым руководителю санации Трубо Р.Т. утверждена оплата услуг в размере 2 385,24 украинских гривен в месяц.

Определением суда от 05.03.2012 полномочия руководителя санации - Трубо Р.Т. прекращены.

В соответствии с приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 11.11.2014 N 76 учредительные документы Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Феодосийский судомеханический завод" (идентификационный код 08385169) приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменено наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015 производство по делу о банкротстве ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" прекращено на основании пункта 4б части 5 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Арбитражный управляющий Трубо Р.Т., ссылаясь на то, что ей не возмещены доходы и затраты арбитражного управляющего в сумме эквивалентной 33 883,33 украинских гривен, а также судебные расходы в размере 4 248,68 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Трубо Р.Т. осуществляла полномочия руководителя санации (арбитражного управляющего) в отношении должника, размер вознаграждения ей был установлен судебным актом, заявленная сумма требований должником не оспорена, доказательств оплаты услуг и погашения расходов не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая Трубо Р.Т. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств в подтверждение требований о взыскании вознаграждения и расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о применении в данном случае положений Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" N 784-XIV от 30.06.1999 с последующими изменениями, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в период действия данного Закона.

Согласно п.п. 10, 12, 14 ст. 3.1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" оплата услуг, возмещение расходов арбитражного управляющего (распорядителя имущества, руководителя санации, ликвидатора) в связи с выполнением ими своих обязанностей осуществляется в порядке, установленным данным законом.

Оплата услуг руководителя санации за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере определенным комитетом кредиторов и утвержденным Хозяйственным судом, если иное не установлено данным Законом.

Отчет об оплате услуг, возмещению расходов арбитражного руководителя утверждается решением комитета кредиторов и определением Хозяйственного суда.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 17 вышеназванного Закона, арбитражный управляющий обязан отчитываться перед комитетом кредиторов относительно поэтапной реализации плана санации.

В силу пункта 7 статьи 17 Закона Украины N 784-XIV от 30.06.1999 отчет руководителя санации подлежит утверждению судом.

Суд апелляционной инстанции в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований указал, что в нарушение вышеназванных правовых норм арбитражный управляющий Трубо Р.Т. не предоставила отчеты об оплате услуг за период с октября 2010 г. по февраль 2012 г., утвержденные комитетом кредиторов и Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, а также определения Хозяйственного суда об утверждении иных отчетов руководителя санации за исключением определения суда об утверждении затрат руководителя санации от 07.12.2010.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом постановлении не приведено доводов, по которым суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.12.2010, от 05.05.2011, от 09.02.2012, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2012, а также акт сверки от 22.02.2013, на основании которых суд первой инстанции признал требования Трубо Р.Т. обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" на определение суда первой инстанции от 17.06.2016, доводов относительно того, что в процедуре банкротства комитетом кредиторов и Хозяйственным судом не утверждались отчеты руководителя санации, им не приводилось.

В обоснование апелляционной жалобы предприятием были приведены доводы о том, что Трубо Р.Т. в период 2011 года привлекалась к уголовной ответственности за совершение ею хищения имущества должника, что она скрыла от суда первой инстанции; приговором Феодосийского городского суда от 04.07.2014 Трубо Р.Т., оставленным без изменения апелляционным определением от 02.09.2014, признана виновной по части 3 статьи 160 УК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие приговора в отношении Трубо Р.Т. и причинение её действиями ущерба предприятию свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего и являются основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

Однако, приведенные в апелляционной жалобе доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 не отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 15 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-1595/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева