Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1788/13 по делу N А68-7676/2012

г.Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А68-7676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального образования город Новомосковск	Поручикова Т.А. - представитель по доверенности N 80-19-01-15 от 21.11.2011
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Сирена"	Березкина Н.П. - представитель по доверенности N б/н от 03.10.2012 Митяев А.А. - представитель по доверенности N б/н от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Новомосковск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А68-7676/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" (ОГРН 1037101671518) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 569 930 рублей 02 копеек по договору от 25.04.2005 N 1451, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 017 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 (судья В.М. Большаков) (с учетом определения об опечатке от 05.12.2012) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 2 426 028 рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А68-7676/2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления от 15.02.2005 N 233 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и ООО "Сирена" (арендатор) 25.04.2005 заключен договор аренды N 1451 земельного участка с кадастровым номером 71:29:01 06 05:0108 на срок с 15.02.2005 по 14.02.2010. Предметом договора явились земли поселений, общей площадью 6 333,5 кв. метров, расположенные по адресу г. Новомосковск, ул. Мира, д. 13 "в", для производственной деятельности, что также следует из кадастрового паспорта.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 4 договора предусмотрено начисление арендной платы с момента регистрации договора аренды, но не позднее 15.05.2005. Размер ежегодной арендной платы определен в размере 147 849 рублей 22 копейки. Приложением N 2 к договору также установлена методика расчета размера арендной платы, на что также указывает п.4.5 договора. Стороны также установили, что арендная плата рассчитывается исходя из утвержденного базового размера арендной платы, с учетом коэффициентов, разрабатываемых Правительством Российской Федерации на соответствующий календарный год и коэффициентов, устанавливаемых местной администрацией. За нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком, что привело к возобновлению договора на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 25.04.2012 истец уведомил ответчика об изменении разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, пересчитав арендную плату, предложил последнему доплатить за период с 2008 по 2011 год 4 066 314 рублей 59 копеек.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 было установлено, что в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Таким образом, поскольку сторонами была согласована методика расчета арендной платы и не было предусмотрено возможности ее одностороннего изменения, постановления органов власти, содержащие отличные от согласованной сторонами в договоре методики расчета, в отсутствие надлежаще оформленного соглашения об изменении методики, не может повлечь для сторон какие-либо последствия.

Ввиду того, что из расчета ответчика в отношении размера арендной платы по методике, установленной договором, наличие за ним долга по арендной плате не следует, в отсутствие контррасчета и возражений истца, решение суда первой инстанции правомерно отменено, а в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку увеличение размера арендной платы было обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением в одностороннем порядке методики ее определения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А68-7676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова