Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

город Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козеевой Е.М.
судей		Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "Дилер": от конкурсного кредитора Компании "ВФС Интернэшнл АБ":		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением от 04.10.2012 требование компании "ВФС Интернэшнл АБ" (далее - компания, кредитор) удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" включена задолженность в сумме 8 874 233 руб. 67 коп.

03.12.2012 конкурсный кредитор - компания "ВФС Интернэшнл АБ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на следующее имущество ООО "Дилер":

- административное здание общей площадью 2 168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1 024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006,2005-59, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок площадью 13 313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 (судья Артемьева О.А.) заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, ООО "Дилер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления компании "ВФС Интернэшнл АБ" о применении обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы общество ссылается на несоразмерность обеспечительных мер размеру требований кредиторов. Полагает, что факт уменьшения имущества отсутствует, поскольку стоимость указанных объектов определена на основании отчета независимого оценщика и покупатель по договору купли-продажи объектов недвижимости уже произвел их оплату. Считает, что суд при принятии обеспечительных мер, не выяснил наличие или отсутствие у должника денежных средств, движимого имущества, имущественных прав общества.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить принятые судебные акты без изменения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество общества, кредитор указал на то, что в настоящее время должник его продает. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведет к нарушению его имущественных интересов как кредитора должника.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер размеру требований кредитора - компании, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Более того, судами установлено, что сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии обеспечительных мер не выяснил наличие или отсутствие у должника денежных средств, движимого имущества, имущественных прав общества, также правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества, составляющего основные активы общества.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, представленным самим заявителем жалобы.

В свою очередь данные действия влекут за собой невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость указанных объектов определена на основании отчета независимого оценщика от 18/9.10.2012 N 4710-12 и покупатель по договору купли-продажи объектов недвижимости уже произвел их оплату, в связи с чем отсутствует факт уменьшения имущества, справедливо не принята судами во внимание, в связи с тем, что квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения первичными бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить доказательством получения денежных средств именно обществом.

При этом первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 17 745 000 рублей с учетом представленных приходных кассовых ордеров, суду представлены не были.

Не были представлены заявителем жалобы и доказательства соблюдения должником порядка согласования сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает вывод судов законным и обоснованным, сделанным на основании норм процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Брянской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А.Канищева