Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1629/13 по делу N А08-2760/2012

г. Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А08-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Чистовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шильненковой М.В. Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "Проектив":	Шебанова А.М. (дов. от 11.03.2013);
от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области:	не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "Проектив", Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу "Проектив", Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-2760/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектив" (далее ООО "Проектив"), Белгородская область, ОГРН 1103130001633, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ОГРН 1023101266880, о взыскании 1 024 054 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 от 25.10.2011 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района", неустойки в размере 40 689 руб. 08 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области предъявила ООО "Проектив" встречный иск о взыскании 1 067 448 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Белгородская область в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования ООО "Проектив" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области удовлетворены частично. С ООО "Проектив" в пользу Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области взыскано 10 240 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Окончательно в результате произведенного зачета с Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" взыскано 1 024 054 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района" от 25.10.2011, 30 448 руб. 54 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектив" удовлетворены частично. С Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 от 25.10.2011 в сумме 779 975 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Проектив" отказано.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области удовлетворено частично. С ООО "Проектив" в пользу Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области взыскана неустойка в сумме 73 783 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" взыскано 7 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Проектив" подало кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Проектив", поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукциона N 126300021211000094-2 от 14.10.2011) 25.10.2011 между Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "Проектив" (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0126300021211000094-0162570-01, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района" по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Лозное в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), а муниципальный заказчик обязался обеспечить прием выполненных работ и оплату.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить весь комплекс проектных работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.3 исполнитель обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Приложением N 2 определено, что работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15 декабря 2011 года.

В случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (п. 10.2).

В соответствии с п.п. 7.4, 7.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации. В случае наличия замечаний на проектную документацию председателем комиссии по приемке работ и исполнителем в течение 5 дней составляется акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Согласно п. 2.1 контракта его стоимость составляет 1 024 054 руб. Цена является твердой.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту ООО "Проектив" в материалы дела представлены акт о приемке работ N 1 от 16.12.2011 формы КС-2, акт N 7 от 16.12.2011.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года проектная документация была передана в Управление государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области для проведения государственной экспертизы, однако указанная экспертиза не была проведена по причине ее неоплаты.

Полагая, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, ООО "Проектив" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с заказчика задолженности и неустойки. В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что принятые на себя подрядчиком обязательства своевременно не были исполнены, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассматривая спор и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по контракту, проведение государственной экспертизы проекта не входит в обязанности ООО "Проектив".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Апелляционный суд признал верной квалификацию заключенного сторонами контракта и применение к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положений законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу п. 1.3 контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными органами.

Подпунктом 7 пункта 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 от 25.10.2011, предусмотрена обязанность подрядчика произвести все необходимые экспертизы проекта.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта N 0126300021211000094-0162570-01, сторонами не оспаривалась.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательство, действующее в период исполнения контракта, не исключало возможности включения в договор на выполнение проектных работ условия о поручении подрядчику передать от имени и в интересах заказчика созданный проект для проведения экспертизы с включением её стоимости в цену работ.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 контракта установлена его стоимость, которая составляет 1 024 054 руб. Цена является твердой.

В соответствии с условиями контракта на исполнителя возлагается обязанность проведения всего комплекса проектных работ по объекту, а также проведения всех необходимых экспертиз.

Исходя из буквального толкования условий контракта в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена договора включает в себя и затраты подрядчика на проведение всех необходимых экспертиз, он не вправе требовать увеличения указанной в контракте стоимости.

Доводы ООО "Проектив" со сслылкой на п. 4.1.7 об отсутствии у него обязанности по организации проведения государственной экспертизы проектной документации отклонены апелляционным судом, указавшим, что из содержания данного пункта таковой вывод сделать не представляется возможным, пункт 4.1.7 регулирует иные правоотношения, касающиеся последствий некачественного выполнения работ.

Доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с просьбой о предоставлении соответствующих полномочий на обращение в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проекта, а также доказательства отказа заказчика от предоставления таких полномочий, в материалах дела отсутствуют.

От оплаты стоимости экспертизы, включенной в цену работы по договору, заявитель также отказался.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Проектив" не исполнило надлежащим образом и в согласованный срок свои договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем уменьшил взыскиваемую с заказчика сумму задолженности за выполненные работы на 244 078 руб. 70 коп., составляющих стоимость государственной экспертизы проекта.

Постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания 779 975 руб. 30 коп. задолженности за фактически выполненные работы никем не оспаривается и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда кассационной инстанции в этой части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ на всю сумму контракта, не может быть принята во внимание, поскольку факт отказа общества от проведения и оплаты экспертизы им не оспаривается и достоверно установлен судами.

Доводы ООО "Проектив" о неправильном определении стоимости экспертизы отклоняются кассационным судом, поскольку суд апелляционной инстанции при расчете руководствовался данными, представленными Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, из приложения к письму которого N 368 от 14.11.2012 в адрес Администрации района следует, что плата за проведение государственной экспертизы спорной документации составляет 244 078 руб. 70 коп. Аналогичные данные представлены Управлением по запросу апелляционного суда.

Указанный расчет стоимости экспертизы в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривался, контррасчет не представлялся. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами.

Также заявитель считает необоснованными взыскание с него апелляционным судом неустойки за период с 15.12.2011 по 24.04.2012 в сумме 73 783 руб. 09 коп. и отказ во взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в контракте в соответствии с условиями настоящего контракта и исполнителем по 100% готовности работ с момента оформления актов приема-передачи работ в течение 10 банковских дней.

В связи с неисполнением ООО "Проектив" обязанности по проведению государственной экспертизы, а, следовательно, невыполнением своих обязательств в полном объеме, исходя из условий контракта и обстоятельств дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что просрочка оплаты со стороны Администрации отсутствует и оснований для взыскания с заказчика неустойки не имеется.

В тоже время нарушение ООО "Проектив" срока выполнения работ в полном объеме в период с 15.12.2011 по 24.04.2012 с учетом условий контракта и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано апелляционным судом основанием для взыскания неустойки с общества.

Сумма неустойки определена апелляционным судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что частичное взыскание судом апелляционной инстанции с Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" 7 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений указанной правовой нормы и результатов разрешения основного и встречного исков, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" 7 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отнеся оставшуюся часть данных расходов на общество. Довод о неправильном расчете указанной суммы не мотивирован заявителем жалобы ссылкой на контррасчет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущим его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-2760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова