Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1657/12 по делу N А35-7751/2010

г. Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: от конкурсного управляющего ООО "Курская кожа":		Амелина Г.П. - представитель по доверенности N 14 от 28.11.2012, Алябьев Ю.Д., решение от 31.03.2011,
от иных лиц лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А35-7751/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 ООО "Курская кожа" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д., ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов, превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц, установленного статьей 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также использование двух расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Курская кожа" Алябьевым Ю.Д. своих обязанностей, выразившееся в привлечении для оказания услуг Малиховой Н.В. отменить, в связи с тем, что они приняты с нарушением процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, доводы кассационной жалобы поддержаны представителем её заявителя в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д., возражая на доводы кассационной жалобы, считая определение и постановление судов законными, обоснованными и не подлежащими отмене, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д., оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 была установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская кожа" для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника до 30.09.2012 года в следующим размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 4323832 руб.; юрисконсульт - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 174100 руб.; помощник конкурсного управляющего - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 250000 руб.; бухгалтер - 250000 руб.; бухгалтер - 147400 руб.

Таким образом, довод уполномоченного органа о превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленного статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный, поскольку арбитражным судом был установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в определении от 04.09.2012 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг была дана надлежащая оценка о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 указанное определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет должника, в соответствии с договором N 7027050 от 07.07.2011 года, на основании вышеуказанной нормы.

Установив данные обстоятельства, судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеуказанные объективные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов. В связи с этим, правомерно оставили жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Доводы уполномоченного органа о том, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д. уборщицы Малиховой Н.В. с размером оплаты 17 500 руб. установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, однако при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции это обстоятельство не учел и отказал в ее удовлетворении в полном объеме, по мнению суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в соответствии со ст. 268 АПК РФ, установлено обстоятельство, что выплаченные указанному лицу денежные средства были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу согласно квитанции N 4 от 07.09.2012.

Таким образом, отпали обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А35-7751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд