Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2013 г. N Ф10-1295/12 по делу N А08-7924/2010

г.Калуга

24 июня 2013 г.

Дело N А08-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:	Козеевой Е.М.
от должника: ООО "Эдель" от кредиторов: Горохова И.В. ООО "СПЕКТР" ООО "Белнефтетранс" ООО "Эвертон" от представителя учредителей (участников) должника от других лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горохова Игоря Владимировича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) по делу N А08-7924/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдель", г. Белгород, ОГРН 1023101657457 включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Горохова Игоря Владимировича, г. Воронеж, в сумме 48 636 829 руб.

Представитель участников должника Бука Александр Викторович, г. Белгород, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 (судья Кощин В.Ф.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 апреля 2011 года отменено. Рассмотрение заявления Горохова И.В. об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Эдель" в размере 48 636 829 руб. назначено на 05 декабря 2012 года на 11 ч. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов, Горохов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, решения суда общей юрисдикции, на основании которых его требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов, не отменены, следовательно, основания для пересмотра определения суда от 29.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 48 636 829 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 о признании договоров поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010, заключенных между должником и заявителем жалобы, недействительными, не может являться основанием к отмене судебного акта о включении его требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области 28.02.2011 по делу N А08-7742/2011 в отношении ООО "Эдель" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Черномор А.С.

Горохов Игорь Владимирович в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в сумме 48 636 829 руб. в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что задолженность ООО "Эдель" возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщика Ткаченко В.И, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займов.

Обоснованность заявленных требований Горохов И.В. подтвердил вступившими в законную силу решениями Левобережного суда города Воронежа, согласно которым с заемщика Ткаченко В.И. и поручителя ООО "Эдель" солидарно взыскано 48 636 829 руб. в качестве задолженности, возникшей из указанных правоотношений займа и поручительства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А08-7924/2010 заявление Горохова И.В. удовлетворено. Горохов Игорь Владимирович включен в реестр требований кредиторов ООО "Эдель" с требованиями в размере 48 636 829 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-7742/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2012, признаны недействительными договоры поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010, заключенные между ООО "Эдель" и Гороховым Игорем Владимировичем.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя участников ООО "Эдель" Бука А. В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда от 29.04.2011, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятие судебных актов по делу N А08-7742/2011 применительно к настоящему делу является вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку договоры поручительства, на основании которых в реестр требований кредиторов были установлены требования Горохова И.В., признаны недействительными, суды, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель участников должника Бука А.В. указал на недействительность сделок - договоров поручительства 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010, на основании которых образована задолженность ООО "Эдель" перед Гороховым И.В.

В подтверждение данного факта заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-7742/2011, согласно которому сделки признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федераци.

которым установлено, что на момент заключения между Гороховым И.В. и ООО "Эдель" договоров поручительства от 07.06.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 01.04.2010 в обеспечение исполнения обязательств Ткаченко В.И. по договорам займа, ООО "Эдель" обладало незначительными доходами от хозяйственной деятельности, не обеспечивающими возврат займа в срок за сч?т собственной получаемой прибыли. При этом разумных причин для заключения должником договоров поручительства ответчиком не указано. Ткаченко В.И., исполняя функции директора ООО "Эдель", при заключении договоров поручительства злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении Ткаченко В.И., направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество по обязательствам третьего лица, увеличение кредиторской задолженности общества и уменьшение стоимости подлежащей разделу с супругой доли в ООО "Эдель".

Указанные действия Ткаченко В.И. привели к увеличению обязательств, исполнить которые ООО "Эдель" было не в состоянии, что впоследствии способствовало банкротству общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-7924/2011-22Б по заявлению кредитора - ООО "Эвертон" ООО "Эдель" признано несостоятельным (банкротом). В реестр кредиторов включены, в том числе, требования Горохова И.В. в размере 48 636 829 рублей.

Давая оценку доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что решение о недействительности договоров поручительства вынесено 03.04.2012, то есть после включения требований Горохова В.И. в реестр требований кредиторов ООО "Эдель" (определение от 29.04.2011). Договоры поручительства на дату рассмотрения требований не были признаны недействительными сделками, и этот факт не мог быть известен суду. В противном случае решение вопроса об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Гороховым И.В. могло быть иным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что признание договоров поручительства недействительными сделками является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы Горохова И.В. о том, что задолженность перед ним была включена в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Левобережного районного суда города Воронежа от 07.07.2010, от 10.02.2011 и от 16.02.2011, в пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, а только отмена указанных решений, по его мнению, могла повлечь пересмотр определения суда от 29.04.2011 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эдель" по новым обстоятельствам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда могут иметь преюдициальное значение только установленные судом фактические обстоятельства дела, а не выводы по существу спора. К установленным фактическим обстоятельствам в данном случае относится в частности заключение договоров поручительства

Кроме того, из смысла положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в том числе, при решении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в решениях Левобережного суда г. Воронежа от 07.07.2010, 16.02.2011, 10.02.2011 в качестве участников дела не фигурирует представитель участников должника - Бука А.В.

Между тем, в силу положений п.3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника, являющийся согласно п.1 ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, круг лиц, участвующих в делах о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договорам займа, рассмотренных судом общей юрисдикции, и в деле о банкротстве, не совпадает.

Учитывая установленные судом нижестоящих инстанций конкретные обстоятельства дела (недействительность договоров поручительства), суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с их выводами о том, что решения Левобережного суда г. Воронежа не имеют преюдициального значения для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А08-7924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева