Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1240/12 по делу N А35-1545/2011

25 июня 2013 г.

Дело N А35-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны 305018, г.Курск, ул.Серегина, д.16, кв.17

не явилась, извещена надлежаще,

ОГРН 308463210500101 от Комитета финансов города Курска 305000, г.Курск, ул.Ленина, 1 ОГРН 1024600950670 от УМВД по г.Курску 305000, г.Курск, ул.Ленина, 5 ОГРН 1034637015698 от Управления по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска 305001, г.Курск, ул.50 лет Октября, 149 ОГРН 10246009666994 от муниципального образования город Курск в лице администрации г.Курска 305000, г.Курск, ул.Ленина, 1 ОГРН 1034637011694

не явились, извещены надлежаще Сошиной Н.П. - представитель, дов. от 29.10.12г. N 43 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.12г. (судья Е.А.Волкова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.13г. (судьи Г.В.Владимирова, Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая) по делу N А35-1545/2011,

У С Т А Н О В И Л ;

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее Истица) обратилась в суд с иском к казне муниципального образования "город Курск" в лице Комитета финансов г. Курска (далее - Казна МО в лице Комитета финансов г. Курска) о взыскании 145966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД РФ по г. Курску), Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска, администрация г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.11г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.12г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.11г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истица уточнила исковые требования, указав ответчиком Муниципальное образование город Курск в лице Администрации города Курска.

Комитет финансов города Курска в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.12г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.02.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истица просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя УМВД России по г.Курску, просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.10г. в УВД по г. Курску поступило совместное указание прокуратуры Курской области и руководства УВД по Курской области от 17.05.10г. N 49 "Об активизации работы по пресечению незаконного игорного бизнеса", согласно которому начальники структурных подразделений УВД по городу Курску и УВД по Курской области обязаны активизировать проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной организации и осуществления азартной деятельности на территории Курской области, в том числе, осуществляемой под видом функционирования лотерейных клубов, интернет-салонов.

Согласно резолюции и.о. начальника УВД по г. Курску исполнение данного указания по проведению оперативно-профилактических мероприятий было поручено начальнику МОБ УВД по г. Курску и начальнику СБЭП КМ УВД по г. Курску.

30.08.10г. оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. проводилась проверка информации о проведении азартных игр на игровых автоматах в развлекательном центре ООО "САНТАНИКО", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМ-1 УВД по г. Курску.

По прибытии на место инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ-1 УВД по г. Курску были приняты объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО "САНТАНИКО". На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из развлекательного оборудования, помощником прокурора ЦАО г. Курска Илюхиным В.В. принято решение о вызове сотрудников Управления по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска.

В присутствии помощника прокурора ЦАО г. Курска Илюхина В.В. и с его письменного разрешения на проведение работ сотрудниками Управления по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска были начаты работы по демонтажу развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", после чего Чернышевым С.В. был составлен протокол об изъятии из помещений развлекательного центра ООО "САНТАНИКО" 46 игровых плат (31 игровая плата была изъята из находившегося в помещении оборудования и 15 материнских плат были изъяты в соседнем помещении, принадлежащем Винникову Ю.В.).

Истица, ссылаясь на то, что действиями работников Управления ГО и ЧС при администрации г. Курска по демонтажу принадлежащего ей оборудования, выразившимися в нарушении целостности имущества, а также в разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", в результате которых дальнейшая эксплуатация данных комплексов стала невозможной, причинены убытки на общую сумму 145966 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц проводились в соответствии с действующим законодательством в целях пресечения незаконной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Ущерб Истице в виде повреждения принадлежащих ей игровых аппаратов, переданных в аренду ООО "САНТАНИКО", причинен в результате неправомерного поведения работников арендатора, не обеспечивших сотрудникам милиции и прокуратуры, проводившим мероприятия, направленные на пресечение незаконной деятельности в области игорного бизнеса, свободного доступа к компьютерным платам игровых автоматов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Истице в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.12г., отменившем предыдущие судебные акты по данному делу, указано на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо постановление по делу об административном правонарушении в отношении Истицы. Имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 14 - 16) свидетельствует о том, что он был составлен в отношении администратора ООО "САНТАНИКО" Луниной С.С., но не в отношении Истицы. Какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение поврежденных развлекательных комплексов к игровому оборудованию, и устанавливающих статус данных комплексов как орудие совершения или предмет административного правонарушения (ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в материалы дела не были представлены.

При новом рассмотрении дела суду было предписано устранить указанные нарушения, и на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

В соответствии с абз.2 п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В п.18 ст.4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.06г. N 224-ФЗ установлено понятие игрового автомата - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, исследовался ли судами вопрос отнесения принадлежащих Истице развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос" к игровым автоматам. Материалы дела не содержат доказательств отнесения указанных комплексов к игровому оборудованию, предназначенному для азартных игр, ответственность за проведение которых предусмотрена ст.ст. 14.1.1, 14.27 КоАП РФ, а также ст. 46.3 Закона Курской области "Об административных правонарушениях Курской области".

Таким образом, в нарушение абз. 2 п. п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суды надлежащим образом не выполнили указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не полно установили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, например, в подтверждение своих доводов о законности действий работников органов внутренних дел, сотрудников Управления ГО и ЧС, принимавших участие в изъятии плат из принадлежащего Истице имущества, третьими лицами в материалы настоящего дела представлены копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении граждан Шатохина А.Е., Винникова Ю.В., Лунина С.С. (т.4 л.д.3-116). Какое отношение указанные лица имеют к Истице, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подтверждаются представленными доказательствами, в обжалуемых судебных актах не указано.

Помимо этого, отдельные выводы судов прямо противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при изъятии работниками органов внутренних дел игровых плат механические повреждения принадлежащему Истице имуществу не были причинены. Однако, данный вывод противоречит как представленным Истицей доказательствам (отчет об оценке), так и доказательствам, представленным третьими лицами. Так, Управление по делам ГО И ЧС при администрации г.Курска, обосновывая законность действий своих работников неоднократно указывало, что сотрудники Управления ГО И ЧС были привлечены для изъятия компьютерных плат, которое возможно было только путем демонтажа с использованием специального оборудования. Данное обстоятельство (применение работниками Управления ГО и ЧС специального оборудования для демонтажа спорного оборудования) подтверждено также в отзыве третьего лица на кассационную жалобу Истицу, представленном в суд кассационной инстанции.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора в этой части вышеприведенные требования процессуального закона судами не соблюдены, в связи с чем, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исполнить указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 25.04.2012, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

При этом, поскольку дело после отмены первоначально принятых судебных актов судом кассационной инстанции дело было повторно рассмотрено Арбитражным судом Курской области в том же составе, судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции и повторно допущено неполное исследование всех обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином судебном составе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А35-1545/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова