Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-176/15 по делу N А48-757/2014

город Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А48-757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" ОГРН 1045753000226 ИНН 5753033999	Редникина С.С. - представитель по доверенности от 16.02.2015;
от ответчика: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла ОГРН 1025700826502 ИНН 5701000921 от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Современные консалтинговые стандарты"	Кудряшов С.Л. - представитель по доверенности N 7/5887 от 16.12.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А48-757/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (далее по тексту - ООО "Центр компьютерных технологий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту - УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения N 23 магазин, общей площадью 134,4 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 88 а, изложив пункт 2.1. указанного договора в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 5 153 570 руб. без НДС"; обязании ответчика заключить с истцом договор купли продажи недвижимого имущества - встроенного помещения N 23 магазин, общей площадью 134,4 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 88 а, изложив пункт 2.1. указанного договора в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 5 153 570 руб. без НДС" (с учетом уточнений). Истец просил также в Приложении к договору о графике внесения платежей в рассрочку цифру 5 807 734 руб. 75 коп. (без НДС) заменить цифрой 5 153 570 руб. (без НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Современные консалтинговые стандарты" (далее - ЗАО "Современные консалтинговые стандарты").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 (судья Карасев В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр компьютерных технологий" 15.11.2013 подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой платежа на пять лет.

Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла во исполнение постановления администрации города Орла от 31.12.2013 N 6057 "О приватизации встроенного помещения N 23 по адресу: город Орел, ул. Комсомольская, д. 88а", 09.01.2014 направлен истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 5 807 734 руб. 75 коп. без учета НДС.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, общество направило ответчику заявление от 11.02.2014, в котором заявил о согласии подписать проект договора купли-продажи при условии изменения условия о выкупной цене. В составленном ООО "Центр компьютерных технологий" протоколе разногласий к договору купли-продажи имущества от 11.02.2014 предложена цена объекта 4 435 200 руб. 00 коп. без учета НДС.

Письмом от 14.02.2014 N 876 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла отклонило протокол разногласий, представленный истцом, указав, что изменение п. 2.1 спорного договора не соответствует требованиям законодательства.

Полагая, что установленная в проекте договора купли-продажи муниципального имущества выкупная цена является завышенной, что создает препятствия для реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, указывая, что стороны не достигли соглашения о цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из содержания ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судом установлено, что ООО "Центр компьютерных технологий" является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп указанной недвижимости согласно Федеральному закону N 159-ФЗ.

Наличие у истца права выкупа спорного помещения в соответствии с Федеральным законом N 159 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, соглашение о выкупной цене спорного имущества сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, назначена судебная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 15.11.2013, проведение которой поручено эксперту ООО "Премиум-оценка" Гриминову М.Ю.

Согласно экспертному заключению Гриминова М.Ю. N 305 от 16.07.2014, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 15.11.2013 составила 5 153 570 руб. без учета НДС.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах отсутствуют.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, а также доводы эксперта, изложенные в судебном заседании, по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих объяснения эксперта, не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и приняли за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суды правомерно оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А48-757/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов