Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-221/15 по делу N А14-1011/2014

г. Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А14-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В.
судей
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" -	представитель Мещанов В.И. (доверенность от 17.11.2014)
от иных, участвующих в деле лиц -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-1011/2014,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Алексей Борисович (далее - заявитель; г. Воронеж) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее - должник; Воронежская область, г. Богучар, ул. Виноградова, д. 12Б; ОГРН 304362016200082, ИНН 360300798404) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении требований Елисеева А.Б. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Елисеев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, которые подтверждают финансовое положение кредитора, в т.ч. на дату передачи денежных средств. Ссылается на возврат ему заемных средств от гр. Давыдова И.А. на основании соглашения о расторжении от 12.08.2013, которое не оспорено и не признано недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО "Сбербанк России", возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Тюленева М.И. поступил отзыв, в котором последний возражал на доводы жалобы, также просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между Сывороткиным А.С. (продавец) и Елисеевым А.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны договорились о заключении в срок, не позднее 31.03.2014 договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости, которые находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 23.11.2012 N 952312165 (пункт 1.1 настоящего договора).

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 14 300 000 руб.

В силу п. 2.3.1 предварительного договора в обеспечение его исполнения в течение месяца с момента его подписания покупатель передает продавцу, а продавец принимает сумму задатка в размере 7 500 000 руб. При этом, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 1 месяца с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 договора, вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

Согласно актам приема-передачи от 21.10.2013 N 1 на сумму 4 500 000 руб. и от 31.10.2013 N 2 на сумму 3 000 000 руб. денежные средства в общем размере 7 500 000 руб. были переданы Сывороткину А.С. в качестве задатка в счет оплаты объектов, поименованных в п. 1.1. предварительного договора.

Во исполнение Сывороткиным А.С. обязательств (положений пунктов 1.1, 3.1, 2.4, 2.6, 4.2, 4.3 договора) по предварительному договору от 01.10.2013, между Елисеевым А.Б. и Сывороткиной А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.10.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в отношении ИП Сывороткиной А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткиной А.В. как поручителя задолженности перед Елисеевым А.Б. за неисполнение обязательств Сывороткиным А.С. по предварительному договору купли-продажи в сумме 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков, введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Елисеева А.Б. в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем деле состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем деле требование кредитора обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договора купли-продажи и поручительства.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником условий по предварительному договору купли-продажи денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб. и 7 500 000 руб. убытков.

Судами принято во внимание, что факт наличия основного обязательства (заключение предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств в сумме 7 500 000 руб.) ранее являлся предметом исследования и получил надлежащую оценку судов в рамках рассмотрения обособленного спора - по заявлению Елисеева А.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. в рамках дела о банкротстве последнего N А14-967/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-967/2014, оставленным без изменения, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014, в удовлетворении требования Елисеева А.Б. (7 500 000 руб. основного долга, 7 500 000 руб. убытков по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2013) по аналогичным обстоятельствам было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований кредитора, в частности, исходили из непредставления Елисеевым А.Б. доказательств наличия денежных средств, в размере 7 500 000 руб. на дату передачи ИП Сывороткину А.С. и фактического получения продавцом указанных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-967/2014, имеющего правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводу кассатора о том, что судами не дана правовая оценка новым доказательствам (документам), которые в рамках дела N А14-967/2014 не предоставлялись, дана надлежащая оценка судом апелляционным инстанции, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Так, в рамках дела N А14-967/2014, при рассмотрении апелляционной жалобы Елисеева А.Б., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014, удовлетворено его ходатайство в части приобщения к материалам дела копий платежного поручения от 30.04.2013 N 141, расходного кассового ордера от 30.09.2013 N 139, квитанций от 28.08.2013 N 156, N 157, решения N 1 единственного учредителя ООО "Путь" от 04.02.2013, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013, устава ООО "Путь", выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2013, выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 по 11.02.2014, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.08.2014.

Данные документы исследовались судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Елисеева А.Б. и им дана надлежащая правовая оценка, что также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 31.10.2014).

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы, со ссылкой на представление Елисеевым А.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 7 500 000 руб., а именно: договора займа с ООО "МИКРОФИНАНС" от 17.06.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб., договора займа с гр. Давыдовым И.А. от 03.09.2012 денежных средств в размере 6 000 000 руб., соглашения о расторжении договора займа в связи с возвратом займа от 12.08.2013 на сумму 6 000 000 руб., поскольку вышеуказанные документы также были предметом исследования в рамках дела N А14-967/2014 и, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований Елисеева А.Б. законными и обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-1011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева