Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 г. N Ф10-523/15 по делу N А64-4046/2014

г.Калуга

26 февраля 2015 г.

Дело N А64-4046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." (ул. Сергея Радонежского, д. 2, г. Москва, 105120, ИНН 7709028665, ОГРН 1027739153848) от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020, ИНН 6829001173, ОГРН 1046882321903)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судья Миронцева Н.Д.) по делу N А64-4046/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." (далее - ЗАО "Ф.О.Н.") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Тамбову обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Указанная жалоба подана в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем определением суда от 28.11.2014 была возвращена заявителю.

Повторная апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подана с пропуском установленного законом срока, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.11.2014 по настоящему делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ООО "Ф.О.Н." о замене стороны - ЗАО "Ф.О.Н." в порядке процессуального правопреемства.

К заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве, поступившему в электронном виде, приложены: светокопия листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Ф.О.Н." путем реорганизации, светокопия решения N 37 от 14.08.2014 о реорганизации ЗАО "Ф.О.Н.", светокопия свидетельства ИНН ООО "Ф.О.Н.", светокопия свидетельства ОГРН ООО "Ф.О.Н.", светокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Документы о реорганизации ЗАО "Ф.О.Н." поступили в суд в виде светокопий, надлежащим образом не заверенных, что исключает возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Ф.О.Н." в качестве процессуального правопреемника ЗАО "Ф.О.Н." может вступить в дело на любой иной стадии арбитражного процесса, надлежащим образом подтвердив факт реорганизации стороны по делу и наличие оснований для процессуального правопреемства реорганизованного юридического лица.

В силу изложенных обстоятельств ходатайство ООО "Ф.О.Н." об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судебной коллегией также отклоняется.

При этом суд учитывает и тот факт, что отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда от 25.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 10.11.2014.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2014 должна быть подана не позднее 24.11.2014.

Апелляционная жалоба доставлена в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 08.12.2014, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, налоговый орган сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, но ошибочно направлена по почте непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 28.11.2014 возвращена заявителю.

Изложенные причины пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы апелляционный суд признал неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу требований статьи 286 АПК РФ выводы суда в этой части переоценке в порядке кассационного производства не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы в порядке кассационного производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-3147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина