Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2013 г. N Ф10-1557/13 по делу N А68-8549/2012

г.Калуга

26 июня 2013 г.

Дело N А68-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - КИЗО администрации МО Алексинский район Тульской области, г.Алексин Тульской области	не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Тульской области, г.Тула от третьих лиц: Администрации МО Алексинский район, г.Алексин Тульской области ОАО "Сбербанк России"	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-8549/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области, антимонопольный орган) от 22.08.2012 N 3/3453 и предписания от 22.08.2012 N 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Алексинский район (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по Тульской области от 22.08.2012 N 3/3453 и предписание от 22.08.2012 N 53 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, как противоречащие статьям 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе УФАС по Тульской области просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 18.05.2012 в УФАС по Тульской области поступило обращение Алексинского межрайонного прокурора о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду муниципального имущества.

На основании приказа антимонопольного органа от 29.05.2012 N 118 по данному факту в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/41-2012.

Определением от 05.07.2012 УФАС по Тульской области привлекло Комитет в качестве ответчика по делу N 03-03/41-2012.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 22.08.2012 принял решение, пунктом 1 которого прекратил рассмотрение дела в отношении Администрации в связи с отсутствием в её действиях нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 2 признал Комитет нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 постановил выдать Комитету предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, пунктом 4 - передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

22 августа 2012 г. Комиссия УФАС по Тульской области выдала Комитету предписание о прекращении в срок до 31.12.2012 нарушения ч.1ст.15, ст.17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по заключению со Сбербанком России без проведения публичных процедур дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального недвижимого имущества, устанавливающих новый размер арендной платы на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу.

Полагая, что пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 22.08.2012 и предписание от 22.08.2013 N 53 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Комитета, последний обратился в суд с указанными требованиями.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 названного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.03.2005 между Комитетом (арендодатель) и Сбербанком России (арендатор) заключены пять договоров N N 50, 86, 88, 153, 253 аренды на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, на срок по 29.12.2005 включительно.

01.01.2012 между арендодателем и арендатором заключены дополнительные соглашения к договорам аренды в части, касающейся арендной платы на последующий год.

Полагая, что заключенными дополнительными соглашениями между сторонами фактически устанавливаются новые арендные отношения на следующий срок, однако в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор заключается минуя процедуру торгов, Алексинский межрайонный прокурор обратился в антимонопольный орган с сообщением о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как правильно указано судами, дополнительными соглашениями внесены изменения в договоры аренды только в части размера арендной платы во исполнение решения Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 13.12.2011 N 8(32).2 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества муниципального образования Алексинский район на 2012 год".

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы и изменения соответствующих коэффициентов, утверждаемых решением Алексинской Думы, но не чаще одного раза в год.

Дополнительными соглашениями сторон от 01.01.2011, 01.01.2012 на основании решений представительного органа МО Алексинский район от 20.12.2010 N 8(23).5 и 13.12.2011 N 8(32).2, которыми утверждалась базовая ставка арендной платы на 2011 год и 2012 год соответственно, вносились изменения в условия договоров аренды в части арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительными соглашениями фактически заключались договоры аренды на новый срок, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.5 договоров аренды от 31.03.2005.

Так как ни арендодатель ни арендатор по окончании срока действия договоров аренды не заявили о прекращении договорных отношений, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как дополнительными соглашениями были внесены изменения в условие договоров об арендной плате, для их заключения не требовалось проведения публичных процедур (конкурсов и аукционов).

При таких обстоятельствах суд по праву признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по Тульской области от 22.08.2012 N 3/3453 и предписание УФАС от 22.08.2012 N 53, как не соответствующие требованиям ч.1ст.15, ст.17.1 Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы Комитета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А68-8549/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

С.Ю.Панченко Л.В.Степина