Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

г. Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А68-6322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Ермаков Д.И. - представитель по доверенности N 01-39/79 от 27.11.2012 сроком до 24.07.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой Анны Владимировны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (с учетом определения от 22.04.2013) по делу N А68-6322/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее ООО "Племптица", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

17.02.2012 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В. и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению проверки правомерности совершения сделок должника и необращению в арбитражный суд с требованием об оспаривании данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 (судья Катухов В.И.) жалоба ФНС России удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (с учетом определения от 22.04.2013) (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по данному делу изменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой Анны Владимировны в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок, апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Племптица" Далганова А.В обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть, что при проведении финансового анализа состояния должника не было выявлено подозрительных сделок, кроме того, конкурсному управляющему от руководителя должника не были переданы все документы ООО "Племптица", ввиду их утраты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по решению собрания кредиторов конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "Племптица" и ООО "ПФ "Рассвет", однако определением суда от 07.08.2012 заявление было оставлено без движения, а впоследствии без рассмотрения. Конкурсным управляющим не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку на тот момент ею было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (с учетом определения от 22.04.2013) в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При обращении кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки последний обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав. Вместе с тем конкурсным управляющим не были совершены действия по выяснению необходимых обстоятельств в отношении сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет", в результате которой конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 85%. Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим только после обращения уполномоченного органа с жалобой на его бездействие.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2011 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Далгановой А.В. предложение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве по передаче имущества во вновь созданное предприятие ООО "ПФ "Рассвет" в качестве вклада в уставный капитал. По расчетам налогового органа в результате данной сделки конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 85%.

Со стороны конкурсного управляющего Далгановой А.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ею предпринимались действия по установлению обстоятельств совершения сделки, оценки последствий выведения имущества должника на сумму более 312 000 000 руб., что сделка исследовалась на предмет ее подозрительности.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Племптица" от 16.03.2012 усматривается, что кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Племптица" обратиться в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе сделки по передаче имущества ООО "Племптица" (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет".

Конкурсный управляющий только после решения собрания кредиторов 19.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет".

Однако определением суда от 07.08.2012 заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не были приняты все надлежащие меры по оспариванию сделок должника, предусмотренные положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего нарушены права кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимых документов в связи с тем, что они не были переданы руководителем должника, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Арбитражный суд Тульской области определением от 20.07.2011 обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов во исполнение определения суда арбитражным управляющим не представлено.

Ссылка Долгановой А.В. о том, что 19.03.2012 ею было подано заявление об оспаривании сделки должника, как правильно указали судебные инстанции, не может служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Вышеуказанное заявление подано в период рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего, следовательно, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Доводы кассатора о том, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника не было, поскольку 20.07.2011 судом области на основании анализа финансово- хозяйственной деятельности должника был утвержден отчет конкурсного управляющего, согласно которому признаков преднамеренного банкротства не выявлено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данный довод не имеет правового значения для настоящего спора, так как в предмет доказывания наличия признаков преднамеренного банкротства и наличия оснований для признания сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной входят различные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по данному делу, в связи с тем, что суд первой инстанции в резолютивной части определения в нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно требования удовлетворены, какое бездействие признано судом незаконным (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (с учетом определения от 22.04.2013) и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (с учетом определения от 22.04.2013) по делу N А68-6322/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева