Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-32/15 по делу N А68-1064/2014

город Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А68-1064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от ООО "Теплицэнергострой": от ООО ТК "Новомосковский":	не явились, извещены надлежаще; Олькиницкой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский", Тульская обл., на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А68-1064/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - общество), ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - комбинат), ИНН 7116145872, ОГРН 1077153002013, о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2011 N 8/1 сумме 10 315 336 руб. 79 коп.

В свою очередь комбинат, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в сумме 2 195 418 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 30.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комбината взыскана неустойка в размере 64 130 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После проведения зачета с ООО ТК "Новомосковский" в пользу ООО "Теплицэнергострой" взыскано 10 324 764 руб. 16 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Новомосковский" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Теплицэнергострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Теплицэнергострой".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ТК "Новомосковский", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 8/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по устройству фундаментов тепличного блока по адресу: Тульская область, Новомосковский район, пос. Ширинский.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.6 договора определен в 3 месяца.

Стоимость работ указана в размере 34 980 000 рублей. В случае изменения условий строительства или проектных решений, изменяющих номенклатуру и объемы строительных материалов или их цен, производится корректировка суммы на основе представленного обоснования (пункт 2.1).

Стороны по договору осуществляют приемку отдельных видов (этапов) работ. Акты фактически выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно составляются подрядчиком и в срок до 28-го числа текущего месяца представляются на подпись представителю заказчика. Заказчик в течение трех дней после получения рассматривает и подписывает указанные документы. Приемка объекта производится рабочей комиссией в течение 7 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (раздел 9 договора).

По акту от 31.10.2011 общество сдало работы на сумму 21 306 005 руб. 14 коп., которые приняты заказчиком без возражений.

15.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым стоимость работ по договору была увеличена до 46 234 573 руб. 66 коп. в связи с увеличением стоимости материалов.

После заключения дополнительного соглашения общество сдало заказчику работы по актам от 31.07.2012 на сумму 5 960 749 руб. 31 коп., от 31.08.2012 на сумму 288 100 руб. 32 коп., от 30.09.2012 на сумму 1 486 625 руб. 88 коп., от 30.10.2012 на сумму 872 506 руб. 81 коп., от 30.11.2012 на сумму 1 439 681 руб. 92 коп., от 30.12.2012 на сумму 143 488 руб. 03 коп., от 31.01.2013 на сумму 2 158 827 руб. 01 коп., от 28.02.2013 на сумму 1 467 207 руб. 13 коп., от 30.04.2013 на сумму 4 273 599 руб. 16 коп., от 31.05.2013 на сумму 2 838 499 руб. 48 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных до и после подписания дополнительного соглашения, составила 42 235 290 руб. 19 коп.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 31 919 953 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Размер задолженности по договору составил 10 315 336 руб. 79 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 51, т. 1).

Претензией от 27.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь комбинат, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 64 130 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и стоимости.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 3 договора подряда N 8/1 от 22.07.2011 определен порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., а оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком на основании актов с учетом фактически выполненного объема работ, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Таким образом, из толкования названных условий договора следует обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов приемки.

Судом установлено, что в счет оплаты работ комбинатом перечислены денежные средства в общей сумме 31 919 953 руб. 40 коп., в то время как согласно актам о приемке выполненных работ общая стоимость принятых работ составила 42 235 290 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 10 315 336 руб. 79 коп., которая правомерно взыскана в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания строительства в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от просроченной суммы (пункт 12.1 договора).

Как следует из условий спорного договора, срок выполнения работ был определен в 3 месяца, т.е. до 23.10.2011 (исчисляемых от даты заключения договора). В этот срок подрядчик должен был сдать работы на сумму 34 980 000 руб.

Авансирование работ произведено заказчиком 22.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 75 на сумму 10 000 000 руб.

По акту от 31.10.2011 общество сдало работы на сумму 21 306 005 руб. 14 коп., которые приняты заказчиком без возражений.

Таким образом, просрочка в сдаче работ составила 8 дней, а размер неустойки за период просрочки - 64 130 руб. Расчет неустойки обществом не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом установлено, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по финансированию работ, предусмотренные пунктом 3.2 договора. Так, за работы, сданные в период после заключения дополнительного соглашения, с июля 2012 по январь 2013 на общую сумму 31 349 979 руб. 28 коп., заказчик оплату не произвел. Перечисленный им 28.02.2013 платеж в сумме 5 000 000 руб. был направлен в счет ранее образовавшейся задолженности. За работы, сданные подрядчиком в феврале, апреле и мае 2013 года, оплата не произведена.

Таким образом, несмотря на подписанные сторонами акты, являвшиеся в силу п. 3.2 договора основанием для оплаты, половину стоимости которых составляла стоимость материалов, заказчик от оплаты уклонялся.

Пунктом 13 договора подряда определено, что если заказчик не выполнит полностью или частично свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду наличия просрочки кредитора.

Доводы заявителя являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А68-1064/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова