Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1586/13 по делу N А54-6606/2012

г. Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А54-6606/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" (390023, г. Рязань, ул. Новая, д. 51 В, ОГРН 1026201101409)	Савина М.Н. - представителя (дов. от 15.02.2013, б/н, пост.),
от межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Стаханова В.Н., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А54-6606/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МебельЭлектронПромТорг" (далее -ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2012 N 2.9-10/07884.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.05.2012 налоговым органом принято решение N 2.9-10/07884 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым применены обеспечительные меры в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в сумме 11 606 тыс. руб., в том числе: в группе I - земельный участок (поз.8) стоимостью 368 тыс. руб., котельная (поз. 17) - 198 тыс. руб., нежилое помещение Н1лит.Л (поз.38) - 5 129 тыс. руб., нежилое помещение Н1лит.Е (поз52) - 1 096 тыс. руб., в группе II - 4 наименования (транспортные средства) на сумму 674 тыс. руб., всего на сумму 12 280 тыс. руб.

Основанием к принятию указанного решения послужило то обстоятельство, что 29.05.2012 налоговым органом в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" принято решение N 2.9-10/1317дсп. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, а также суммы соответствующих штрафов и пеней в общем размере 38 946 703,91 руб.

Согласно решению обеспечительные меры приняты в связи с тем, что в ходе проверки налоговый орган установил схему "дробления бизнеса" с целью занижения доходов от реализации путем использования специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД с участием взаимозависимых лиц. Налоговый орган пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп.

Несогласие с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проанализировав положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

Согласно пункту 10 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Как установлено судами, из содержания решения от 30.05.2012 N 2.9-10/07884, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп., не усматривается, что налоговым органом проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено.

Кроме того в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа по решению от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп.; в частности, согласно выписке из отчета N 63/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику, выполненного в соответствии с договором от 15.02.2012 N 47, стоимость нежилого помещения Н1лит.Е составляет 43 588 тыс. руб., нежилого помещения Н1лит.Л - 136 892 542 руб., земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 81:67 - 7 178 916 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012 общество имеет запасов на сумму 14 901 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 19 142 тыс. руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 следует, что оборот общества составил 90 114 726 руб. 27 коп.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А54-6606/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова