Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1476/13 по делу N А09-3263/2012

г.Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А09-3263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304325427400075, ИНН 323500455549, город Брянск)	- Шапошникова В.О. - представителя по доверенности от 18.12.2012 N 32 АБ 0523593;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, город Брянск, ул. 3 Июля, д. 27, 241050)	- Филилеева Ф.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 15-48/3;
от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, город Брянск, пр-кт Ленина, д. 35, 241050)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, город Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35а, 241019)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079, город Брянск)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А09-3263/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Горбатенков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 09.10.2008 N 1236 "Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска" и признании незаконным решения от 18.02.2009 N 2441 Управления Роснедвижимости по Брянской области "Об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 произведена замена сторон по делу: Брянская городская администрация заменена на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области на Управление Росреестра по Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области и индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя надлежаще оформленных договорных отношений на аренду земельного участка площадью 851 кв.м, граничащего с земельным участком, утверждение проекта границ и осуществление кадастрового учета которого, он просит признать незаконным. Суд также посчитал недоказанным нарушение прав и законных интересов Горбатенкова С.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал оспариваемые ненормативные акты несоответствующими статьям 27, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и обязал Управление Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 32:28:042603:422, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Московский, 86.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом, постановлением Брянской городской администрации от 23.07.2002 N 355 индивидуальным предпринимателям Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. передан в аренду на 45 лет в равных долях земельный участок с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, расположенный по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска.

На основании данного постановления Администрацией города Брянска с предпринимателем Горбатенковым С.Н. заключен договор от 30.07.2002 N 20891 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 851 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009.

Аренда другой части указанного земельного участка осуществляется Гранкиной Н.В.

По договору купли-продажи от 03.07.2003 Гранкина Н.В. приобрела в собственность недвижимое имущество: здание склада штамповой оснастки, находящееся по адресу: город Брянск, проспект Московский, 86, расположенное на земельном участке площадью 51 294 кв. м.

Распоряжением от 09.10.2008 N 1236 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации утвердил проект границ приобретенного Гранкиной Н.В. по договору купли-продажи земельного участка площадью 1 292 кв. м для использования здания склада штамповой оснастки по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска.

На основании заявления Гранкиной Н.В. от 30.10.2008 N 28/08-1-05950 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, начальником Территориального отдела по городу Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области вынесено решение от 18.02.2009 N2441 об осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка и присвоении ему кадастрового номера 32:28:042603:422.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель сослался на нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) определено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона.

Перечень необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.2 договора от 30.07.2002 N 20891, заключенного между Администрацией города Брянска и предпринимателем Горбатенковым С.Н., о предоставлении в аренду земельного участка площадью 851 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Договор аренды от 30.07.2002 N 20891 зарегистрирован 18.09.2002 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость.

Исходя из смысла положений, указанных в статье 432 и пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что при заключении договора аренды от 30.07.2002 N 20891 и последующем использовании предпринимателем арендованного земельного участка, у сторон отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом указанного договора аренды, в том числе разногласия относительно его местоположения и границ.

То обстоятельство, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 30.07.2002 N 20891, не прошел государственный кадастровый учет, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора и не влечет признание его незаключенным.

Если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 30.07.2002 N 20891 является заключенным и, соответственно, порождает для сторон все необходимые для его исполнения права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил землеустроительную экспертизу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.01.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422, а также при внесении изменения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:9 при изготовлении кадастрового паспорта от 20.03.2009 было допущено пересечение границ указанных земельных участков площадью 85,8 кв. м.

Включение в кадастровый паспорт недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства, что является в силу статьи 27 Закона о кадастре основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Кроме того, из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Упомянутые уточнения границ земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбатенко С.Н. не согласовывались.

Нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии со статьей 27 Закона о кадастре также является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание возникшие в результате пересечения границ названных выше земельных участков препятствия в осуществлении прав предпринимателя, как арендатора земельного участка, поскольку изменился размер земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности, суд второй инстанции обоснованно усмотрел нарушения прав и законных интересов предпринимателя принятыми актами.

Учитывая, что распоряжение председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 09.10.2008 N 1236 и решение начальника Территориального отдела по городу Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области от 18.02.2009 N 2441, на основании которых осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422, не соответствуют требованиям статей 27, 39 Закона N 221-ФЗ и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Горбатенкова С.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно удовлетворил требования последнего.

При этом суд обоснованно заключил, что права заявителя в данном случае могут быть восстановлены только путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422 и тем самым будет восстановлено то положение, которое существовало до постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ссылка Управления Росреестра по Брянской области о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование данных ненормативных актов, не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, заявителю о нарушении его прав стало известно 15.03.2012, в рамках судебного разбирательства по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В арбитражный суд заявление направлено 28.03.2012, то есть в пределах установленного законом срока. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено нарушение предпринимателем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, отклоняется в связи со следующим.

По смыслу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод Управления Росреестра по Брянской области о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет средств казны Российской Федерации, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения о том, что судебные расходы, в случае, если участвующим в деле лицом является федеральный орган государственной власти, взыскиваются за счет средств казны Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления арбитражного суда, поскольку выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко