Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2076/12 по делу N А08-6895/2011

г.Калуга

28 июня 2012 г.

Дело N А08-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Егорова Е.И.
Судей
При участии в заседании от:
ИФНС России по г.Белгороду г.Белгород, ул. Садовая, 7.
ООО "Основные фонды" г.Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 111 ОГРН 1033107008990

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судья Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-6895/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Белгороду (далее - Инспекция) N 13-13/61 от 30.06.2011 в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.;

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб. (с учетом отказа Обществом от части заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 прекращено производство по делу об оспаривании решения Инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 641 888 руб. в связи с отказом налогоплательщика от этого требования.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в размере 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что не дана оценка ряду доказательств, а также что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права. Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без измененипя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу, что покупка долга у лица находящегося в предбанкротном состоянии является обычной хозяйственной сделкой, взаимозависимость участников данной сделки никоим образом не могла повлиять на ее результаты, наличие экономических причин (целей) в действиях налогоплательщика связано только с намерениями получить экономический эффект от осуществляемой им деятельности, а не с фактом получения конкретной прибыли. Установив факт уплаты налогоплательщиком процентов по кредитному договору и, придя к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что Общество отнесло на расходы проценты без намерения получения дохода, суды удовлетворили требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, т.к. при рассмотрения спора не учтено следующее.

О8.09.2009 Общество принимает на себя обязательства по погашению долга перед ОАО АК Сбербанк РФ за ОАО "Энергомашкорпорация".

30.09.2009 Общество заключает с ОАО "Энергомашкорпорация" договор купли-продажи недвижимого имущества N 70/1428 на сумму равнозначную сумме принятого на себя долгового обязательства, при этом указанное имущество находилось в залоге у ОАО АК Сбербанк РФ.

13.10.2009 Арбитражный суд Белгородской области принимает заявление от ОАО "Энергомашкорпорация" о признании его банкротом и возбуждает производство по делу N А08-9664/2009-4Б, т.к. должник не в состоянии обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 3 094 318 959, 23 руб. и на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

В указанных выше сделках везде от имени Общества и ОАО "Энергомашкорпорация" выступает одно физическое лицо - генеральный директор двух обществ Степанов А.Ю.

Зачет взаимных требований на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и до признания ОАО "Энергомашкорпорация" произведен не был, хотя для такого зачета достаточно было заявление одной стороны.

По мнению Инспекции, Общество, принимая на себя обязательство погасить долг ОАО "Энергомашкорпорация" перед ОАО АК Сбербанк РФ не могло не знать, что от ОАО "Энергомашкорпорация" не получит никакого встречного исполнения ввиду банкротства последнего. Также руководитель Общества не мог не знать, что продажа банкротным предприятием ликвидного имущества за 13 дней до подачи заявления о признании его банкротом с суммой необеспеченных обязательств на 3 094 318 959,23 руб. может повлечь только одно (и повлекло) - обращение в суд конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данной сделки (дело N А08-9664/2009-4Б).

Данные факты, по мнению налогового органа не могут свидетельствовать о сделке, которая осуществлялась в обычном процессе хозяйственной деятельности. В случае если бы генеральные директора Общества и ОАО "Энергомашкорпорация" являлись бы различными физическими лицами, а ОАО "Энергомашкорпорация" не являлось бы учредителем Общества, то принятие юридическим лицом многомиллионного долга на себя за другое лицо, при этом заранее зная, что не будет встречного исполнения возможно только в одном случае - оказание финансовой помощи. Остальные сделки направлены на создание схемы, целью которой является уменьшение налогового обязательства Общества по списанию на расходы всех затрат по погашению долга перед ОАО АК Сбербанк РФ. Поэтому Общество и обратилось о включении его в конкурсные кредиторы ОАО "Энергомашкорпорация".

Следовательно, суду необходимо было исследовать все факты, которые относятся к указанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, если они произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Погашение задолженности одним юридическим лицом за другое юридическое лицо не может рассматриваться как деятельность, направленная на получение дохода.

Согласно положениям ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из решения Инспекции следует, что Общество отразило расхода по уплате процентов за 2009 год в сумме 5 516 837 руб. за долг принятый перед ОАО АК Сбербанк РФ только в уточненной налоговой декларации представленной 25.10.2010, в результате чего у налогоплательщика образовался убыток. Однако судом не исследовался обстоятельства связанные с уплатой налога на прибыль по первоначальной налоговой декларации по итогам 2009 года, уплачивался ли налог за указанный налоговый период и в какой сумме. И как доначисленные суммы соотносятся со спорным эпизодом, т.к. Общество отказалось оспаривать выводы налогового органа в части установления неуплаты налога на прибыль в размере 641 888 руб.

Учитывая, что судом не исследованы все юридические значимые обстоятельства, имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доводы сторон, относящиеся к предмету спора, и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.287, ст.288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А08-6895/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

В.Н. Шелудяев М.Н. Ермаков