Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-4437/12 по делу N А14-7145/2011

город Калуга

02 июля 2013 г.

Дело N А14-7145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Чистовой И.В.

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автоколонна 1747", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А14-7145/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик), ИНН 3665001666, ОГРН 1023601541700, задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в январе-феврале 2011 года в размере 142 929 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 8 179 руб. 53 коп. с начислением их по день уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт", Общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр", Общество с ограниченной ответственностью "Ларго", Общество с ограниченной ответственностью "Лакки".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года (судья О.И. Сидорова) исковые требования ОАО "ВЭСК" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года (судьи Е.Е. Алферова, Н.П. Афонина, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года исправлена опечатка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, указано читать следующий состав суда: председательствующий судья Алферова Е.Е., судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года (судьи А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова, Н.П. Афонина) решение суда первой инстанции от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Автоколонна 1747" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор на поставку электроэнергии не прекратил свое действие, поскольку ООО "Воронежсбыт" направило в адрес ОАО "Автоколонна 1747" уведомление, которое содержало предложение о заключении нового договора поставки электроэнергии на 2011 год. Указывает, что снятие показаний со счетчика электроэнергии заинтересованным лицом имеет существенное правовое значение, снятие показаний должен был производить персонал ООО "Ларго", которому принадлежит ТП 6/04 кВ, ввиду чего снятие показаний со счетчика работниками ООО "Аврора Авто Центр" осуществлены ненадлежащим лицом и не могут являться надлежащим доказательством показаний счетчика. По мнению заявителя жалобы суд не счел юридически значимым довод об отсутствии разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию счетчика ООО "Лакки". Заявитель жалобы указывает, что истцом подтвержден факт отсутствия у ОАО "Автоколонна 1747" безучетного потребления электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии может взыскивать только сетевая организация, к которой ОАО "Автоколонна 1747" присоединено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между ответчиком и ООО "Воронежсбыт" был заключен договор поставки электрической энергии N 236.

По условиям данного договора поставщик (ООО "Воронежсбыт") обязался поставлять покупателю (ответчику) электроэнергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Поставка электроэнергии осуществлялась через РУ-6 кВ ТП-6/0,4 кВ., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 15.01.2008 г. и схемой сопряжения сетей между ответчиком и ООО "АврораАвтоЦентр". Срок действия договора определен до 01.01.2009 г.

Указанным договором предусмотрена возможность продления, в частности договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ООО "Воронежсбыт" осуществляло ответчику поставку электроэнергии, приобретенной у истца по договору N 707 от 14.03.2008 г. (от 25.12.2008 г.), в приложении N6 к договору ответчик значится в качестве потребителя электроэнергии.

27.10.2010 г. ООО "Воронежсбыт" направило ответчику уведомление о прекращении договора поставки электрической энергии с 01.01.2011 г. в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, в договор N 707 были внесены изменения от 30.12.2010 г. в части исключения из приложений NN 1, 4, 6 договора ОАО "Автоколонна 1747".

Истец, ссылаясь на то, что он, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области и города Воронежа, после прекращения договора между ответчиком и ООО "Воронежсбыт" в период январь-февраль 2011 года фактически поставлял ответчику электрическую энергию, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

29.12.2009 г. в соответствии с пунктами 95, 96 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (Далее - Правила N 530), Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области сообщило информацию для покупателей электрической энергии о передаче функций гарантирующего поставщика на территории Воронежской области и городского округа город Воронеж ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из отчетов ООО "АврораАвтоЦентр" об отпуске электроэнергии за январь и февраль 2011 года следует, что согласно показаниям электросчетчика, учитывающего потребление ответчика, последним потреблено электроэнергии в январе 2011 года - 49 200 кВтч., в феврале (до 14.02.2011 г.) - 20 280 кВтч.

Вместе с тем, по договору от 14.01.2011 г. N 819 между ООО "Воронежсбыт" и ООО "Лакки" со сроком действия с 01.01.2011 г. поставка электроэнергии ООО "Лакки" осуществляется от КТП 6/0,5 кВ ООО "Лакки" по КЛ-0,4кВ ф. N 3 ОАО "Автоколонна 1747", что подтверждается приложением N 3 к договору, актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Таким образом, количество потребленной ответчиком электроэнергии истцом правомерно было определено как разность расхода по счетчику САЗУ-И670М N 14349 за минусом потребления ООО "Лакки".

Количество электроэнергии, потребленной ООО "Лакки" подтверждено отчетами о принятой энергии со ссылкой на показания электросчетчика, учитывающего потребление последнего.

Ответчиком количество электроэнергии, поставленной по спорной точке поставки, не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца и третьих лиц о поставке электроэнергии истцом, и ее количестве, не представлено.

Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом из средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность), установленную ОАО "АТС" на соответствующий расчетный период (месяц), платы за регулируемые услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию, включающей услуги по передаче электроэнергии (мощности), инфраструктурные платежи и сбытовую надбавку, что соответствует положениям Правил N 530.

Каких-либо доказательств, указывающих на неполучение электрической энергии и/или ее полную оплату, ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных доказательств и пояснений ООО "Воронежсбыт" следует, что в январе-феврале 2011 года ООО "Воронежсбыт" поставку электроэнергии ответчику по спорной точке поставки не осуществляло.

Поставка электроэнергии ответчику ООО "Воронежсбыт" осуществлялась по договору N 810 от 14.01.2011 г. со сроком действия с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. по другой точке поставки через РУ-0,4 кВ. компрессорная ОАО "Завод ЖБИ - 2", что подтверждается приложениями N 3 к договору N 810 (перечень приборов учета и мест их установки) и N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности). Указанное обстоятельство подтверждается и письмами ответчика, направленными в январе, марте 2011 года в адрес ООО "Воронежсбыт", согласно которым ответчик просил денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору N 236 от 29.04.2009 г. зачесть в счет оплаты за электроэнергию по договору N 810 от 14.01.2011 г. (вх. N 14 от 14.01.2011 г., вх. N 270 от 29.03.2011 г.).

Таким образом, потребив электроэнергию в январе-феврале 2011 года, ответчик ее оплату не произвел. При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что факт потребления электроэнергии в спорном периоде ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что иск мог быть удовлетворен только при установлении непосредственного присоединения энергоустановок потребителя электроэнергии к сетям энергоснабжающей организации, противоречит закону и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами N 530.

В силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) допускается опосредованное присоединение энергоустановок потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Поставка электроэнергии ответчику в спорный период осуществлялась через энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "Ларго", у которого договора поставки электрической энергии с ОАО "Воронежская энегосбытовая организация" не имеется. ООО "Ларго" не имеет статуса сетевой организации, но в силу п. 6 Правил N 861 как собственник объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что показания приборов учета сняты не полномочными лицами, обоснованно признан судами не состоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, 18.12.2006 г. между ОАО "ВЭСК" и ООО "АврораАвтоЦентр" заключен договор поставки электрической энергии N 13, на основании которого ООО "АврораАвтоЦентр", являясь сетевой организацией, осуществляло передачу принятой от Гарантирующего поставщика электроэнергии третьим лицам, в числе которых было и ОАО "Автоколонна 1747" (п. 2.3.3 договора и структурной схемы электроснабжения к Договору).

В соответствии с п. 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п.п. 2.4.3 и 2.4.11 вышеуказанного договора, покупатель (ООО "АврораАвтоЦентр") обязан "обеспечивать коммерческий учет поставляемой энергии..., учет и контроль передачи энергии третьим лицам.... и осуществлять передачу таких сведений Гарантирующему поставщику в согласованной форме и установленном в Договоре порядке и сроки.

Исходя из этого, снятие показаний приборов учета потребителей осуществлялось квалифицированным персоналом ООО "АврораАвтоЦентр", которым также велись соответствующие отчеты, впоследствии передаваемые поставщику (ОАО "ВЭСК") для ведения расчетов.

Вплоть до 21.06.2010 г. ООО "АврораАвтоЦентр" являлось собственником нежилого здания (электроподстанции), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8 и сетевой организацией, которой приказом УРТ от 24.12.2009 г. N 47/23 был установлен на 2010 год индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

31.05.2010 г. ООО "АврораАвтоЦентр" заключило договор купли- продажи указанного имущества с ООО "Ларго", государственная регистрация которого была произведена 21.06.2010 г.

По передаточному акту от 31.05.2010 г. имущество передано покупателю. В соответствии с приказами УРТ Воронежской области от 02.09.2010 г. N 24/4 и от 16.09.2010 г. N 25/4 ООО "АврораАвтоЦентр" утратило статус сетевой организации.

Как следует из отзыва ООО "АврораАвтоЦентр" и объяснений третьих лиц, снятие показаний приборов учета осуществлялось их персоналом ООО "АврораАвтоЦентр" по согласованию с ООО "Ларго". Конечные показания прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии по состоянию на 14.02.2011 г. (прекращение эксплуатации подстанции) зафиксированы актом от 25.03.2011 с участием представителей ОАО "Воронежская энергосбытовая организация", ООО "Ларго", ООО "АврораАвтоЦентр" и незаинтересованных лиц Костюковой Т.В. и Щеглова Р.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ответчика на заинтересованность ООО "Лакки" в искажении фактических показаний счетчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Как следует из отчетов энергопотребления ООО "Лакки" они предоставлялись по факту месячного потребления (январь, февраль 2011 года) поставщику энергии задолго до обращения ОАО "ВЭСК" в суд с иском.

Ссылки на предоставление сведений о показаниях не ООО "Ларго" как собственника, а ООО "АврораАвтоЦентр" не свидетельствуют об их недостоверности, т.к. ООО "Ларго", в связи с отсутствием квалифицированного персонала просило снятие показаний производить ООО "АврораАвтоЦентр" как бывшего собственника ТП.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих показания прибора учета, сведений о его неисправности либо доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе к прибору учета электроэнергии, суды пришли к верному выводу о доказанности количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО "Воронежсбыт" по одностороннему расторжению договора N 236 от 29.04.2008 г. являются незаконными, обоснованно опровергнут судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, п. 75 Правил N 530, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная норма закона регулирует правоотношения сторон по поставке электроэнергии на период заключения нового договора, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о прекращении фактических отношений по поставке электроэнергии по договору N 236.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 9.1 договора, ООО "Воронежсбыт" письмом N 01-722 от 27.10.2010 г. заявило о прекращении договора поставки электрической энергии (мощности) N 236 в связи с окончанием срока его действия с 01.01.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "Воронежсбыт" по своей правовой природе означают не расторжение договора в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523 ГК РФ), а прекращение договора в связи с окончанием срока его действия, предусмотренного в нем. Само по себе не подписание соглашения о расторжении договора ответчиком не может препятствовать факту прекращения договора ООО "Воронежсбыт" в соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ, п. 75 Правил N 530.

Таким образом, прекращая действия договора, ООО "Воронежсбыт" действовало в соответствии с его условиями и положениями п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 540 ГК РФ необоснованна в силу того, что данная норма предусматривает урегулирование правоотношений сторон на период заключения нового договора, однако в рассматриваемом случае, новый договор по спорной точке поставки между сторонами заключен не был, в период с 27.10.2010 г. по 31.12.2010 г. оферта на заключение нового договора поставки электрической энергии ООО "Воронежсбыт" ответчику не направлялась. В свою очередь ответчик самостоятельно не инициировал заключение сторонами нового договора поставки электрической энергии на 2011 год.

Согласно п. 79 Правил N 530 безучетным потреблением считаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Потребление ответчиком энергии осуществлялось по прибору учета САЗУ-И670М N 143494, установленному в ячейке N 3 ТП 6/0,4 ООО "АврораАвтоЦентр", принятому в эксплуатацию по акту 14 июня 2007 г. доказательств наличия нарушений учета в материалы дела не представлено. Соответственно, при наличии исправного прибора, потребление энергии не может быть безучетным.

Согласно п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением являются случаи потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Заявитель жалобы в установленном законом порядке получил технологическое присоединение к электросетям ООО "АврораАвтоЦентр" (сейчас - ООО "Ларго"), что никем не оспаривается, имел принятый в установленном порядке расчетный прибор учета и действующий договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией - ООО "Воронежсбыт", не расторгнутый, а всего лишь прекратившийся в связи с окончанием срока. Доказательств наличия каких-либо актов об отсутствии/незаконности потребления энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно схеме электроснабжения, сети ответчика не имеют прямого присоединения к объектам сетевой организации (ОАО "Автоколонна 1747" присоединено опосредованно через сети ООО "АврораАвтоЦентр"); сам ответчик не указывает таковой сетевой организации и доказательств предъявления ему подобных требований, как и оплаты стоимости некого, бездоговорного потребления этому лицу, не представляет.

Ссылки заявителя на незаконность технологического присоединения и учета энергии у ООО "Лакки" - несостоятельны, не подтверждены доказательствами и не имеют отношения к существу спора.

Как установлено судами, ООО "Лакки" имело в установленном порядке принятый, поверенный и признанный расчетным прибор учета, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие какой-либо документации Ростехнадзора на сети (электроустановки) и/или наличие административных правонарушений третьих лиц не может являться основанием для освобождения заявителя от оплаты потребленной электроэнергии, взыскание которой является предметом иска.

14.01.2011 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 810 от 14.01.2011 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному в январе 2011 года между ОАО "Завод ЖБИ-2" и ОАО "Автоколонна 1747", граница балансовой ответственности определена на шинах РУ-0,4 кВ компрессорной ОАО "ЖБИ-2". Данный акт является Приложением N 4 к договору N 810 от 14.01.2011 г.

Согласно п. 9.1 договора N 810, он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 00.00 ч. 14 января 2011 г. и действует до 00.00 ч. 01 января 2012 г., а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно рапорту ОАО "ЖБИ-2" об отпуске электроэнергии за февраль 2011 г., отпуск электроэнергии ОАО "Автоколонна 1747" составил 7 060 кВтч. С учетом данного расхода, третьим лицом был направлен акт приема- передачи электрической энергии за февраль 2011 г по договору N 810 от 14.01.2011 г., который был подписан ответчиком.

Отпуск электрической энергии для ОАО "Автоколонна 1747" в январе 2011 года не осуществлялся, что также подтверждается рапортом ОАО "ЖБИ-2" об отпуске электроэнергии за январь 2011 г.

Разногласий по осуществлению взаиморасчетов между сторонами в рамках указанного договора не имеется.

Таким образом, в январе-феврале 2011 года истец (ОАО "ВЭСК") осуществил фактическую поставку электрической энергии для ОАО "Автоколонна 1747" по точке поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности между ОАО "Автоколонна 1747" и ООО "АврораАвтоЦентр" в количестве 29 701 кВтч на сумму 142 929 руб. (с НДС), в т.ч. по месяцам: в январе 2011 г. - 19 613 кВтч на сумму 93 955,02 руб. (с НДС); в феврале 2011 г. - 10 088 кВтч на сумму 48 974,66 руб. (с НДС).

ООО "Воронежсбыт" осуществило поставку электрической энергии для ОАО "Автоколонна 1747" по договору N 810 от 14.01.2011 г. по точке поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности между ОАО "ЖБИ-2" и ОАО "Автоколонна 1747" в феврале 2011 года в количестве 7 060 кВтч на сумму 39 766 руб. 58 коп. (с НДС).

Денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес ООО "Воронежсбыт" в январе, феврале 2011 года в счет оплаты по договору поставки электрической энергии (мощности) N 236 от 29.04.2008 г., были зачтены в счет оплаты за электроэнергию по договору поставки электрической энергии (мощности) N 810 от 14.01.2011 г. на основании писем ответчика, полученных ООО "Воронежсбыт" в январе, марте 2011 года (вх. N 14 от 14.01.2011 г., вх. N 270 от 29.03.2011 г.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А14-7145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова