Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2013 г. N Ф10-1628/13 по делу N А09-8458/2012

г.Калуга

01 июля 2013 г.

Дело N А09-8458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Брянская городская Администрация	Капарчук О.Н. - предст. по доверен. от 27.12.2012 г., N 1/06-2191и
от ответчика ИП Павликова О.И.	явилась лично, паспорт Хомейкина О.В. - предст. по доверен. от 26.06.2013 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны (ОГРНИП 304373304800159) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. по делу N А09-8458/2012,

установил:

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора от 29.05.2012 N 59/3, заключенного между Брянской городской администрацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Павликовой Оксаной Ивановной (далее - ИП Павликова О.И., индивидуальный предприниматель).

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2013 г. решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Павликовой Оксане Ивановне о расторжении договора от 29.05.2012 N 59/3.

Оспаривая законность принятого апелляционной инстанцией постановления, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что произведенная им замена транспортных средств без согласования с Администрацией не является существенным нарушением условий договора, поскольку это не привело к ухудшению качества оказания услуг по перевозке пассажиров или их безопасности. Кроме того, ответчик считает, что в договоре N 59/3 предусмотрена необходимость согласования с Администрацией только постоянной замены транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. подлежащим отмене.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 29.05.2012 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 17.05.2012 N 3 между Брянской городской администрацией и ИП Павликовой О.И. (перевозчик) заключен договор N 59/3, по условиям которого, администрация поручает, перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул. XXII Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск 1 - ул. Молокова" города Брянска, используя транспортные средства, согласно приложению к договору (п. 1.1. договора), в котором перечислены транспортные средства с указанием их количества, марки и государственного номера каждого из них.

Согласно пункту 2.1.9. договора перевозчик обязан использовать транспортные средства, указанные в приложении к договору, только для выполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 3.1.1 договора перевозчик заменяет по согласованию с Администрацией транспортные средства, используемые в соответствии с настоящим договором на транспортные средства, срок которых не превышает срок эксплуатации заменяемого транспортного средства и не меньшей вместимости.

В соответствии с пунктом 4.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, инициативе "Администрации", "перевозчика" или по решению суда в случае невыполнении "перевозчиком" условий договора, в том числе смене транспортных средств, указанных в приложении к договору и водителей, без согласования с администрацией.

Согласно информации УМВД России по Брянской области за период с 21.06.2012 по 02.07.2012 ИП Павликова О.И. произвела замену транспортных средств, используемых на маршруте N 59 согласно приложению к договору, на транспортные средства с государственными номерами К 998 ХЕ, К 133 МС, АВ 563, К 322 ЕВ, К 311 РК, Е 607 ТО.

Истец, полагая, что использование на маршруте транспортных средств, не включенных в приложение к договору N 59/3 от 29.05.2012, является существенным нарушением его условий, ссылаясь на нарушение п. 5.5. Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N 588, решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 N 545, Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора по правилам, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в иске обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны ИП Павликовой О.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Администрация, заявляя о досрочном расторжении договора, действовала в соответствии с условиями договора и в пределах предоставленных локальными нормативными актами полномочий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор был заключен по результатам проведения конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска.

В соответствии с п. 5.5. Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска, принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N 588, победители конкурса осуществляют перевозку пассажиров только на транспортных средствах, представленных для осмотра конкурсной комиссии и прошедших конкурсный отбор. В случае возникновения необходимости замены транспортного средства, прошедшего конкурсный отбор, в период его эксплуатации на маршруте в связи с неисправностью или необходимостью проведения технического обслуживания Брянская городская администрация заключает дополнительное соглашение к договору на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска с перевозчиком.

Согласно ст. 15 Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области", досрочное расторжение договора коммерческих перевозок с перевозчиком по инициативе уполномоченного органа по организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях невыполнения условий договора, в том числе смены транспортных средств и водителей без согласования специального уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор.

В соответствии с п.1 предметом договора N 59/3 является осуществление коммерческих перевозок пассажиров по установленному маршруту в соответствии с расписанием движения транспортных средств.

Арбитражным судом установлено, что ИП Павликовой О.И. была произведена замена шести транспортных средств (далее ТС) на период технического обслуживания от 1 до 14 дней, а также на период капитального ремонта, на срок от 14 дней до одного месяца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, из толкования п.3.1.1. договора следует, что договор предусматривает необходимость согласования с Администрацией только в случае постоянной замены транспортных средств.

Об этом свидетельствуют, в частности, представленные в материалы дела подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору N 59/3 от 11.07.2012 г., подтверждающие согласование ИП Павликовой О.И. с Брянской городской Администрацией замены на постоянной основе ТС гос. номер М231 ВР на ТС гос.номер К 433 УХ, ТС гос.номер АК 465 на ТС гос.номер М 394 ЕО, ТС гос.номер М132 АР на ТС гос.номер М 648 ЕС, ТС гос.номер К818 ХО на ТС гос.номер М 357 АС, ТС гос.номер К 355 РН на ТС гос.номер К 331 РК.

В силу ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора может служить только существенное нарушение его условий.

Замена транспортных средств ИП Павликовой О.И. на маршруте N 59 производилась в обеспечение исполнения договора N 59/3 от 29.05.2012, в целях исполнения условия договора о бесперебойной перевозке пассажиров в соответствии с расписанием движения без изменения схемы движения маршрута.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что замена транспортных средств не привела к ухудшению качества услуг по перевозке пассажиров, что подтверждает результат проверки коммерческих перевозчиков, в ходе которой на маршруте N 59 нарушений выявлено не было. Транспортные средства, которые временно осуществляли перевозки, были технически исправны, что также подтверждают талоны техосмотра.

В письме Брянской городской Администрации к ИП Павликовой О.И. о расторжении договора от 16.08.2012 г. истец указывает на нарушение подп. 2 п. 4.4. договора - смена транспортных средств, указанных в приложении к договору без согласования с Администрацией.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, истец в данном случае не доказал существенность нарушения договора в результате замены транспортных средств, не указав какие неблагоприятные последствия повлекло указанное нарушение.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что перевозчик не обеспечил перевозку всего количества пассажиров или их безопасность. Как обоснованно указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения качества оказания услуг, в том числе использование ТС, не пригодных для осуществления перевозки пассажиров.

Таким образом, факт отсутствия согласования с Администрацией замены транспортных средств, используемых на период ремонта предпринимателем Павликовой О.И., не может являться основанием для расторжения договора, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данное нарушение не относится к существенным нарушениям его условий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции 22.03.2013 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. по делу N А09-8458/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова