Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2013 г. N Ф10-1512/13 по делу N А14-10676/2012

г.Калуга

01 июля 2013 г.

Дело N А14-10676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кантор" (ОГРН 1103668032137, ИНН 3662157859, г.Воронеж, ул. Свердлова, д. 1, 394061)	- Мамеко Р.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013 N б/н;
от Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639, г. Воронеж, ул.Куцыгина, д. 15а, 394006)	- Нестеровой Ю.А. - представителя по доверенности от 14.12.2012 N 31-16-08/4652;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" (ОГРН 1043600029670, ИНН 3666113066, г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.1, 394000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Офис-Л" (ОГРН 1083668052973, ИНН 3662139994, г.Воронеж, ул. Малаховского, д. 27б, хоз. помещение N 4, 394019)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Канцелярский Мир" (ОГРН 1056165050457, ИНН 6165121914, г. Ростов-на-Дону, ул.Подъезная, д. 17, 344079)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - Областной штаб студенческих отрядов (ОГРН 1033600058304, ИНН 3666041157, г.Воронеж, ул.Плехановская, д. 53, 394068)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Офис" (ОГРН 1023601534461, ИНН 3666087761, г.Воронеж, ул.Плехановская, д. 18, 394018)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-10676/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантор" (далее по тексту - ООО "Кантор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее также - УФК по Воронежской области) о признании незаконным и необоснованным решения Единой комиссии по размещению заказов, оформленное протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2012 N 0131100000112000016-в, о признании второй части заявки Общества не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самсон-опт", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Л", общество с ограниченной ответственностью "Канцелярский Мир", общество с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - Областной штаб студенческих отрядов, общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Офис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых решения и постановления, принятых по настоящему делу.

Как установлено судом, 21.01.2012 в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) канцелярских товаров для нужд УФК по Воронежской области (извещение N 0131100000112000016).

Заказчик - УФК по Воронежской области.

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 7 заявок.

По результатам рассмотрения Единой комиссией по размещению заказов Управления Федерального казначейство по Воронежской области (далее - Единая комиссия заказчика, аукционная комиссия) первых частей заявок к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2012 вторая часть заявки ООО "Кантор" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94), в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего полномочия генерального директора Общества.

13.02.2012 оператор электронной площадки ОАО "ЕЭТП" уведомил ООО "Кантор" о том, что заявка по аукциону N 0131100000112000016 признана на электронной площадке третий раз в течение одного квартала несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, в связи с чем, в соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона N94 по истечению тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии заявки денежные средства в размере обеспечения заявки (34 600 руб.) на участие в открытом аукционе будут перечислены заказчику.

Посчитав незаконным и необоснованным решение Единой комиссии заказчика о признании второй части заявки ООО "Кантор" не соответствующей требованиям документации об аукционе, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статей.

На основании части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При этом при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае Единая комиссия заказчика установила, что представленная Обществом документация не соответствует установленным пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ требованиям (представлена редакция устава без изменения), а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "Кантор".

Суды установили, что ООО "Кантор" представлен протокол общего собрания учредителей от 20.09.2010 N 1, из которого следует, что на должность генерального директора Общества единогласно избран Дудкин Андрей Иванович.

Однако при аккредитации на электронной площадке заявителем представлен Устав, утвержденный общим собранием учредителей от 20.09.2010, пунктом 9.3 раздела 9 которого установлено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 1 (один) год, в связи с чем аукционная комиссия, посчитала, что срок полномочий генерального директора истек 20.09.2011.

Суды указали, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в названном законе отсутствуют.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о правомерности действий Единой комиссии заказчика по отклонению заявки ООО "Кантор" на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов ввиду непредставления последним новой редакции устава, государственная регистрация которого была осуществлена 27.07.2011. Указанный документ не находился в реестре участников размещения заказов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что новая редакция устава участника размещения заказа не может быть представлена в составе второй части заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8 настоящего закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

При этом исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки, установлен частью 6 указанной правовой нормы. Учредительные документы участника размещения заказа в указанный перечень не входят.

В силу пункта 5 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов указанные документы должны находиться в реестре участников размещения заказов.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения второй части заявки ООО "Кантор" имелись основания признать ее несоответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов, по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А14-10676/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков