Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1190/12 по делу N А62-1031/2011

г. Брянск

24 апреля 2012 г.

Дело N А62-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Пинскдрев" 241000, г. Смоленск, пл. Победы, д. 1 ОГРН 1036758301414 ИНН 6730037283	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИП Иванникова А.В. 241014, г. Брянск, пер. Кирова, д. 116, кв. 3 241047, г. Брянск, ул. Репина, д. 13 ОГРН 305325534200061 ИНН 323205937545	Родкина Р.А. - представителя (дов. от 04.10.2011 N 32 АВ 0271816),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 (судья Шапошников И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А62-1031/2011,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие закрытого акционерного общества "Пинскдрев" (далее - СП ЗАО "Пинскдрев", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Викторовичу (далее - ИП Иванников А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 268 446 руб. суммы основного долга по договору N 02/02 от 02.02.2009 и неустойки в размере 260 926,92 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 с ИП Иванникова А.В. в пользу СП ЗАО "Пинскдрев" взыскан основной долг в размере 268 446 руб., неустойка в размере 26 092,7 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в размере 9890,77 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между сторонами заключен договор N 02/02, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем "товары" - мебель, согласно счету или счету - фактуре, выданному продавцом покупателю.

Согласно разд. 4 договора оплата производится в форме банковского перевода. Оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем до отгрузки соответствующей партии. При отгрузке товара под гарантийное обязательство оплата производится в течение пяти банковских дней.

В соответствии с разд. 9 договора в случае просрочки оплаты товара против установленных сроков в размере 4 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты покупателем товара более 30 дней со дня поставки, размере пени увеличивается до 2,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, сверх вышеуказанного срока.

В соответствии с п. 10.4 договора срок действия договора с момента подписания полномочными представителями сторон по 31.12.2011.

06.10.2010 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия N 06/10, которой СП ЗАО "Пинскдрев" просило ИП Иванникова А.В. погасить образовавшеюся задолженность в размере 268 446 руб.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной подтвержденности задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию сумма основного долга (268 446 руб.) составляет разницу между стоимостью поставленного товара (578 446 руб.) и частичной оплатой товара (310 000 руб.).

В обосновании исковых требований и в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 578 446 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 20.04.2010 N 53 (т. 1, л.д. 11).

В то же время, указанная накладная подписана от имени грузополучателя не Предпринимателем, а водителем Матюхиным А.И. по доверенности от 22.04.2010 N 22. Копия указанной доверенности также представлена в материалы дела. Таким образом, дата выдачи доверенности Матюхину А.И. позже даты накладной.

По мнению кассационной инстанции, такое противоречие не может однозначно свидетельствовать о наличии у доверенного лица полномочий на получение товара на момент составления накладной.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В материалах дела также имеется копия накладной от 23.04.2010 N 53 (т. 2, л.д. 76), согласно которой общая сумма поставляемого товара составляет 491 935 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 64), подписанного главным бухгалтером истца и ответчиком, также следует, что поставка товара производилась Обществом по накладной от 23.04.2010 на сумму 491 935 руб.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы надлежащая оценка данным документам не дана.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении заявленных требований следует признать преждевременными.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты по делу основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим, данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривается.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А62-1031/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков