Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2013 г. N Ф10-1750/13 по делу N А14-15587/2012

г. Калуга

1 июля 2013 г.

Дело N А14-15587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:	Канищевой Л.А.
от истца: ЗАО "Гепард" от ответчика: ЗАО "МосстройэкономБанк"	Герасько А.В. - представитель, доверенность от 02.08.2012 Суевалов М.С. - представитель, доверенность N 09-02/3-498 от 14.11.2012 до 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МосстройэкономБанк", г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-15587/12

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гепард" (далее - ЗАО "Гепард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице филиала "Воронежский" (далее - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ответчик) о взыскании 718 072 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 06.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу исковые требования ЗАО "Гепард" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1.

Кассатор указывает на то, что суды неправильно квалифицировали списанную банком денежную сумму как неосновательное обогащение и неверно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гепард", возражая против заявленных ответчиком доводов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО Топливная компания "ГЕПАРД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), по которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок по 10.09.2009 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (поручитель) 11.09.2008 заключен договор поручительства N 63-2008-0020/ДП-2.

29.10.2009 во исполнение обязательств ЗАО "ГЕПАРД" по договорам поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 между ЗАО "ГЕПАРД" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" одобряет сделку ЗАО "ГЕПАРД" по продаже стационарного автозаправочного комплекса и переуступке права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М - "Дон" км. 598+740 (право), покупателю ООО "Верис" по цене 19 000 000 руб.; ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отзывает все платежные требования, предъявленные к расчетному счету ЗАО "ГЕПАРД" N 40702810803650015028 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, о чем уведомляет ЗАО "Гепард". После чего ЗАО "ГЕПАРД" как поручитель производит погашение задолженности за ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитным обязательствам последнего в размере 19 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счета в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

В соответствии с соглашением от 29.10.2009 ЗАО "ГЕПАРД" платежным поручением N 304 от 30.10.2009 перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 3 444 910 руб. 85 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-2100/2010 ЗАО "ГЕПАРД" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 по делу N А14-2100/2010 признаны недействительными заключенное между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД" соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате 3 444 910 руб. 85 коп. в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и сделка по исполнению указанного соглашения, оформленная платежным поручением N 304 от 30.10.2009 на сумму 3 444 910 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу ЗАО "ГЕПАРД" 3 444 910 руб. 85 коп.

Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 (абз. 2,3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора и повлекшая за собой оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами должника.

07.06.2012 на основании исполнительного листа, предъявленного ЗАО "ГЕПАРД" к исполнению Банку, по инкассовому поручению N 1 с расчетного счета филиала "Воронежский" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" списано в пользу ЗАО "ГЕПАРД" 3 452 910 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2012 по делу N А14-2100/2010 требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице филиала "Воронежский" к ЗАО "Гепард" в сумме 3 444 910 руб. 85 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕПАРД".

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Гепард" в лице конкурсного управляющего Беляева А.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Г К РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном случае суды исходили из того, что ответчик был осведомлен неосновательности получения денежных средств до принятия решения суда о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Так, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является то, знал ли приобретатель о признаке неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2012 по делу N А14-2100/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, установлено, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" как сторона сделки, направленной на исполнение обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А14-2100/2010, не подлежат дополнительному доказыванию, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО "Гепард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 072 руб. 53 коп. за период с 30.10.2009 (даты совершения оспоренной сделки - перечисления денежных средств по платежному поручению N 304 от 30.10.2009) по 06.06.2012 (момент возврата денежных средств должнику).

Довод, заявленный ответчиком в кассационной жалобе, о нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью.

Суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде в первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком заявлено не было. В отзыве на иск, представленном ответчиком в суд первой инстанции, доводов о нарушении правил подсудности не содержится.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку соответствующим доводам, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял отзыв на иск, в котором признавал исковые требования (т.1, л.д. 97).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании имеющегося в материалах дела устава ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (с учетом изменений), утвержденного общим собранием акционеров 28.06.2006, судом установлено наличие у банка филиалов, в том числе, "Воронежского", который находится по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

Исходя из того, что в кредитном договоре и в договоре поручительства в качестве места нахождения ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", помимо адреса банка: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, указан также адрес филиала: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52, учитывая, что кредитный договор от 11.09.2008 и договор поручительства от 11.09.2008, а также соглашение от 29.10.2009 от имени ответчика подписаны управляющим филиалом "Воронежский" Незнамовой Н.И., скреплены печатью данного филиала, что оплата, в том числе перечисление 3 444 910 руб. 85 коп., производилась на корреспондентский счет филиала ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в г. Воронеже, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение, за которое в настоящем деле взыскиваются проценты по статье 395 ГК РФ, возникло из действий юридического лица в лице его Воронежского филиала.

Получили надлежащую оценку и доводы ответчика о ликвидации филиала. Как установил суд, на момент подачи иска и принятия его к производству филиал "Воронежский" ликвидирован не был.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что нарушений правил о подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А14-15587/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева