Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-5270/16 по делу N А83-682/2016

г.Калуга

05 декабря 2016 г.

Дело N А83-682/2016

Резолютивная часть определения оглашена 05.12.2016.

Определение изготовлено в полном объёме 05.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" от третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Центр комплексного снабжения строительных объектов"	Представитель не явился, извещен надлежаще Карявец Р.Н. - представитель (дов. N 82 АА "0082288 от 19.09.2014, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод", г.Красногоровка Марьинского района Донецкой области, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А83-682/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-682/2016 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машинстроительный завод" о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1-1257 от 20.12.2004 и возврате по акту приема-передачи имущества - объекта незавершенного строительства - реакторное отделение Крымской АЭС, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Щелкино, стройбаза, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А83-682/2016 (судья Остапова Е.А.) апелляционная жалоба общества оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных ст.260 АПК РФ и в срок до 10.11.2016 включительно представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и апелляционную жалобу с уточнением в просительной части даты принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу п.3 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора.

Между тем, заявителем в просительной части апелляционной жалобы указана дата принятия обжалуемого решения - 06.09.2016, при этом к жалобе приложена копия решения суда от 12.09.2016.

Указав на положения ч.2 ст.176 АПК РФ, согласно которым, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал завителю на необходимость привести свои требования в соответствие с п.3 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 2 ч.4 ст.260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзацах 4-5 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина, по делам рассматриваемым в арбитражных судах может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Однако, в приложенной к апелляционной жалобе квитанции N 93 от 05.10.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., плательщиком указан Карявец Руслан Николаевич, при этом не указано, что данное лицо действует именно в интересах представляемого - ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно указал на ненадлежащий порядок уплаты заявителем государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы общества без движения.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А83-682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов