Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1947/13 по делу N А09-9136/2012

г. Калуга

5 июля 2013 г.

Дело N А09-9136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Филатовой Н.Ф. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2013); Шеваренкова Л.М. - конкурсного управляющего (определения Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011, 17.04.2013 по делу N А09-12558/2009);
от ответчика: Романовой И.Л. - представителя (доверенность N 17/Ю от 18.02.2013); Лиознянской М.О. - представителя (доверенность N 5-ю от 30.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТФК "Ирмаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2013 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 (судьи Рыжова Е.В., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) по делу N А09-9136/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ирмаш", ОГРН 1023201100053, (далее - ОАО "Ирмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФК Ирмаш", ОГРН 1093254006570, (далее - ООО "ТФК Ирмаш", ответчик) о взыскании 15 837 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТФК Ирмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2010 по делу N А09-12558/2009 ОАО "Ирмаш" признано несостоятельным должником (банкротом).

Имущество должника реализовано в виде имущественного комплекса, покупатель имущества должника - ООО "АВС-Капитал" создал на базе данного имущественного комплекса новое предприятие - ЗАО ПО "Ирмаш".

В целях сохранения имущественного комплекса и коллектива работников ОАО "Ирмаш" до момента начала деятельности нового предприятия и недопущения массового увольнения более 500 человек комитетом кредиторов ОАО "Ирмаш", в том числе с участием ответчика, принято решение о продолжении производственной деятельности ОАО "Ирмаш".

Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2010 N 1412, согласно условиям которого ответчик (заказчик) обязался передать исполнителю сырье, материалы и комплектующие, а истец (исполнитель) обязался переработать сырье, материалы и комплектующие в готовую продукцию и передать её заказчику.

Во исполнение данного договора истец и ответчик согласовали объёмы выпуска продукции на июнь, июль, август и сентябрь 2012 года.

Ссылаясь на то, что в указанный период ООО "ТФК Ирмаш" не обеспечило ОАО "Ирмаш" сырьем, материалами и комплектующими в объеме, достаточном для выполнения согласованного сторонами заказа на выпуск продукции, что привело к недополучению ОАО "Ирмаш" денежных средств на оплату труда работников и возникновению задолженности перед ними, ОАО "Ирмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что исковые требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков и установления их размера, противоправности поведения причинителя убытков - ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Судами установлено, что ООО "ТФК Ирмаш" не обеспечило ОАО "Ирмаш" в июне, июле, августе и сентябре 2012 года сырьем, материалами и комплектующими в объеме, достаточном для выполнения согласованного сторонами заказа на выпуск продукции, в связи с чем, ОАО "Ирмаш" не получило соответствующих денежных средств для покрытия своих издержек на оплату труда работников.

Суды указали, что невыполнение обязательства по обеспечению ОАО "Ирмаш" согласованными сторонами объемами работ, повлекло за собой возникновение задолженности по заработной плате работникам ОАО "Ирмаш" - работы по договору от 11.01.2010 N 1412. по вине ООО "ТФК Ирмаш" не выполнялись, но в соответствии с трудовым законодательством заработная плата работникам ОАО "Ирмаш" за время вынужденного простоя начислялась. Задолженность по заработной плате обоснованно расценена судами в качестве убытков ОАО "Ирмаш", причиненных вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом арбитражные суды исходили из того, что ответчик, заключая договор на переработку давальческого сырья и исполняя его, не мог не знать о том, что в отношении ОАО "Ирмаш" осуществляются процедуры банкротства, а также о том, что основным источником выплаты заработной платы работникам ОАО "Ирмаш" являются денежные средства, полученные по договору от 11.01.2010 N 1412.ООО "ТФК Ирмаш", действуя добросовестно и разумно, реализуя свои гражданские права с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могло не знать о применявшихся в ОАО "Ирмаш" порядках формирования оплаты труда и формирования стоимости переработки, о доле заработной платы в себестоимости переработки, и имело возможность согласовать с истцом условия, касающиеся доли указанных затрат.

Арбитражный кассационный суд находит данный вывод правильным, исходя из следующего.

В силу ст. 709 п. 2 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку затраты на оплату труда включаются в себестоимость производимой истцом продукции, они являются его издержками, которые он мог бы покрыть, получив от ответчика плату за заказанную им работу.

Судами установлено, что размер задолженности по заработной плате, в связи с неисполнением ООО "ТФК Ирмаш" обязательств по договору от 11.01.2010 N 1412 составил 15 837 600 руб.

Размер убытков подтвержден условиями договора от 11.01.2010 N 1412; дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 1; заявками для производства товарной продукции на июнь и июль 2012 года; бюджетами для производства товарной продукции на июль, август, сентябрь 2012 года; актами приемки выполненных работ (оказанных услуг); отчетом конкурсного управляющего ОАО "Ирмаш" о результатах своей деятельности; сведениями о порядке начисления заработной платы в ОАО "Ирмаш"; локальными правовыми актами ОАО "Ирмаш" - приказами о введении режима вынужденного простоя; протоколом совещания от 20.03.2012 (с графиком погашения задолженности по заработной плате).

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судами указанных доказательств нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет суммы задолженности и доказательства того, что она завышена истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу об их достоверности и достаточности для установления размера убытков.

Правомочиями для переоценки исследованных судами доказательств арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 286 АПК РФ не располагает.

Довод заявителя о том, что по итогам рассмотрения дела N А09-10147/2012 по иску о взыскании задолженности по договору N 1412 от 11.01.2010 в сумме 1755369 руб.67 коп. между ними заключено мировое соглашение, в связи с чем истец не имел права обращаться в суд с требованием о взыскании убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего и указанного выше дел следует, что предметом иска по делу N А09-10147/2012 являлась задолженность за фактически выполненные истцом работы, предметом иска в настоящем деле являются убытки, возникшие в результате невыполнения определенного объема работ по вине ответчика. Кроме того, по условиям заключенного мирового соглашения оно не распространяется на отношения сторон, связанные с урегулированием размера убытков истца в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что право требования возмещения убытков, возникших из договора подряда, может быть осуществлено любой из сторон только после его расторжения, не основан на нормах права.

Ст. 393 ГК РФ не содержит прямого указания на то, что расторжение договора является обязательным условием для взыскания убытков. Отсутствует такое требование и в главе 37 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылка заявителя на положения ст. ст. 717, 719 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанные правовые нормы регулируют иные правовые отношения, которые не связаны с предметом настоящего спора.

Доводы заявителя о несогласованности стоимости работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат условиям договора. В бюджетах, а также в заявках для производства, подписанных обеими сторонами, указана стоимость производимой продукции, то есть цена работ согласована.

Доводы ответчика о том, что суды в нарушение ст. 49 АПК РФ переквалифицировали заявленное требование истца с убытков на неисполненное договорное обязательство, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, выводы которых основаны на положениях ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, верно определили характер правоотношений сторон, правильно применили регулирующие эти отношения нормы материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 по делу N А09-9136/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин